Ухвала суду № 93264856, 03.12.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 грудня 2020 р. № 400/2338/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " РЕНТА-Н ", вул. Шкільна, 15, с. Михайло-Ларине, Вітовський район, Миколаївська область, 57222

до відповідача:Державна податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 24.10.2019 суд задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА-Н" до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної фіскальної служби України, визнав протиправним та скасував прийняте 05.07.2019 Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного управління ДФС у Миколаївській області рішення № 1212887/41907606; зобов`язав Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних надіслану 25.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Рента-Н» податкову накладну від 01.06.2019 № 3; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА-Н" судовий збір в сумі 3842 грн., що був сплачений платіжним дорученням від 22.07.2019 № 180 та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

02.12.2020 до суду надійшла заява Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника, в якому з посиланням на статті 52 та 379 Кодексу адміністративного судочинства заявник просить замінити відповідача у справі - Державну фіскальну службу України - в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Державну податкову службу України, а також замінити боржника у виконавчому листі, виданому Миколаївським окружним адміністративним судом щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 960,50 грн., з Державногої фіскальної служби України на правонаступника - Державну податкову службу України.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду, суд виходить з того, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені у статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Оскільки у заяві міститься вимога про заміну боржника у виконавчому листі на його правонаступника, ця заява є такою, що подана на стадії виконання судового рішення.

До заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, у зв`язку з чим вона не відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також у частині вимог заяви про заміну відповідача у справі на його правонаступника в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд бере до уваги, що ухвалою від 23.09.2020 за клопотанням ДФС України суд уже замінив відповідача у справі №400/2338/19 з Державної фіскальної служби України на її правонаступника - Державну податкову службу України.

Тобто в цій частині питання уже вирішене судом.

Матеріалами справи підтверджено, що копію ухвали від 23.09.2020 ДФС України отримала 02.10.2020.

Отже, в частині вимоги про заміну відповідача в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України з ДФС України на ДПС України заява є очевидно необгрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За вищенаведених обставин суд дійшов висновку про повернення заяви з доданими документами заявнику.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна