Ухвала суду № 93264789, 03.12.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/9459/20

У Х В А Л А

з питань розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження

з повідомленням (викликом) сторін

03 грудня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» до Львівського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Державне підприємство «Львівський державний ювелірний завод» (79060, м. Львів, вул. Ак. Підстригача, 2) з позовною заявою до Львівського обласного центру зайнятості (79039, м. Львів, вул. Бортнянського, 11а), в якій просить суд:

- скасувати наказ відповідача №2795 від 20.07.2020 «Про скасування пп. 1.5 п. 1 наказу Львівського обласного центру зайнятості від 01.07.2020 №2175 «Про результати розгляду пакетів документів роботодавців щодо можливості отримання допомоги по частковому безробіттю відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про зайнятість населення» та наказ відповідача №2800 від 21.07.2020 «Про результати розгляду пакету документів ДП «Львівський державний ювелірний завод» щодо можливості отримання допомоги по частковому безробіттю відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про зайнятість населення»;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання допомоги по частковому безробіттю на період карантину та прийняти рішення про надання позивачу допомоги по частковому безробіттю на період карантину відповідно до ст. 47-1 Закону України відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про зайнятість населення».

Підставою позову є протиправність оскаржуваних у цій справі наказів. Оскільки такі порушують права позивача, він звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 02.11.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

22.09.2020 за вх. №63704 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та за вх. №63705 клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, за наявними матеріалами, суд вирішив це клопотання розглянути у порядку письмового провадження.

Суд розглянув таке клопотання та зазначає таке.

За приписами ч.ч. 6, 7 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Вказане клопотання позивача не обґрунтовано. Крім того, відповідач жодним чином не аргументував у який спосіб характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності зумовлюють проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Одне лиш покликання на необхідність проведення судового засідання з повідомленням та викликом у судове засідання сторін, не може бути підставою для задоволення відповідного клопотання.

Дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, суд не встановив обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 241-243, 248, 256, 262-263, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання відповідача - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кравців О.Р.