Ухвала суду № 93264766, 03.12.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №453/404/17

У Х В А Л А

з питань відводу

03 грудня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Мартинюка В.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №453/404/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - заявники, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Відділу Держгеокадастру в Сколівському районі, Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, Сколівської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.11.2020 (вх.№63765) подано заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Мартинюка В.Я. з підстав упередженості судді.

Суддя Мартинюк В.Я. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому ухвалою від 02.12.2020 заяву про відвід судді Мартинюка В.Я. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 визначено суддю Хому О.П. для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з нормами частини одинадцятої статті 40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

При вирішенні заяви про відвід головуючого судді Мартинюка В.Я. у справі №453/404/17, суд керувався таким.

Підстави для відводу судді визначено частиною першою статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вказують позивачі, заяву про відвід судді Мартинюка В.Я. подано на підставі пунктів 2 та 4 частини першої статті 36 КАС України, тобто у зв`язку з тим, що він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На думку заявників, доказами упередженості судді є те, що суддя Мартинюк В.Я. відмовився розглядати справу без участі представників відповідачів, які не з`явилися в судове засідання, а також те, що в судовому засіданні не було розглянуто поданих позивачами 24.11.2020 через канцелярію суду двох клопотань. Такі дії судді викликали у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недовіру до судді Мартинюка В.Я., а також і до секретаря судового засідання Жовковської Ю.В.

Суд звертає увагу на частину дев`яту статті 40 КАС України, відповідно до якої питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Таким чином, питання про відвід секретаря судового засідання у справі №453/404/17 Жовковської Ю.В. буде вирішуватись складом суду, який розглядає справу.

Перевіряючи обставини, вказані у заяві про відвід судді Мартинюка В.Я., суд дійшов висновку, що вони стосуються виключно процесуальних рішень головуючого судді під час розгляду справи, носять оціночний характер і не можуть слугувати доказами упередженості судді Мартинюка В.Я. при розгляді адміністративної справи №453/404/17.

Будь-яких інших обставин, окрім процесуальних рішень судді, заявником не вказано.

Також не найшли підтвердження доводи позивачів про те, що суддя Мартинюк В.Я. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи №453/404/17.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Заявники не позбавлені можливості включення до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті своїх зауважень щодо вказаних у заяві про відвід процесуальних рішень судді.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною першою статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мартинюка В.Я., тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мартинюка В.Я., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П. Хома