Рішення № 93264320, 23.11.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року (о 17 год. 50 хв.)Справа № 280/3349/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Прус Я.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України»

до Національної академії аграрних наук України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Донецька державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, Інститут олійних культур Національної академії аграрних наук України

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (далі - ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Національної академії аграрних наук України (далі – НААН, відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Донецька державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України, Інститут олійних культур Національної академії аграрних наук України, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

постанову Президії відповідача від 30.01.2019 №01/12 «Про зміну підпорядкування Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державного сільськогосподарського дослідної станції НААН», оформленого протоколом №1;

наказ відповідача від 13.02.2019 №14 «Про зміну підпорядкування Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України».

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що постанови Президії НААН від 30.01.2019 № 01/12 та наказу НААН від 13.02.2019 № 14 не відповідають чинному законодавству, оскільки в порушення ст. 4 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій та статусу їх майнового комплексу» відповідач по справі не звертався до Кабінету Міністрів України для погодження питань про зміну підпорядкування ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН». Щодо незаконності наказу НААН від 13.02.2019 №14, у зв`язку з помилковим визначенням ОСОБА_1 директором ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» звертає увагу, що фізична особа ОСОБА_1 не є директором ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», тому НААН не може покласти на нього обов`язки виконання вищезазначених дій. Вказує, що згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.07.2019 тимчасово виконуючим обов`язки директора підприємства є Дмитров Микола Іванович. Враховуючи викладене, вважає, що наказ НААН від 13.02.2019 № 14 порушує інтереси та права позивача, оскілки на підставі незаконної постанови Президії НААН від 30.01.2019 №01/12, оформленою протоколом № 1, зобов`язує фізичну особу ОСОБА_1 , який не займає посаду директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», здійснити передачу землі, майна, майнових і немайнових прав та зобов`язань позивача, а також змінити статут та назву господарства. З огляду на вищевикладене, просить визнати протиправними та скасувати оскаржені рішення відповідача.

Ухвалою суду від 16.07.2019 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою суду від 05.08.2019 відкрито провадження у справи та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 09 вересня 2019 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, 27 серпня 2019 року надав суду відзив (вх. №35265), відповідно до якого наголошує, що в Постанові Президії НААН від 30.01.2019 № 01/12 не йдеться про реорганізацію, а лише про зміну підпорядкування, що відповідно до чинного законодавства України та Статуту є виключною компетенцією Президії НААН та не потребує рішення Кабінету Міністрів України. Крім того, пояснює, що 17.10.2018 НААН було видано наказ № 303-К про звільнення ОСОБА_2 з посади виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» на підставі рішення Конкурсної комісії від 09.10.2018, а наказом № 304-К від 17.10.2018 ОСОБА_1 призначено з 18.10.2018 директором цього підприємства. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 19.10.2018 у справі № 331/5684/18 зупинене рішення засідання Конкурсної комісії НААН на посаду директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», оформлене протоколом № 3 від 09.10.2018, до набрання судового рішення по справі № 331/56/18 законної сили та заборонено всім державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії відносно позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, постановою Запорізького апеляційного суду від 21.12.2018 скасовано ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 19.10.2018 у справі №331/5684/18. Таким чином, на думку відповідача, у період з 19.10.2018 по 21.12.2018 ОСОБА_1 не міг вести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців га громадських формувань стосовно реєстрації себе як керівника ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», зазначене вдалось здійснити тільки 22.12.2018. Зазначає, що наказом Міністерства юстиції України від 27.02.2019 № 604/5 реєстраційну дію, якою були внесені відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_1 як керівника державного підприємства, визнано незаконною та скасовано. Стверджує, що оскільки в період з 22.12.2018 по 27.02.2019 директором позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців га громадських формувань було вказано ОСОБА_1 , тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу НААН від 13.02.2019 №14 є безпідставними. Ураховуючи викладене, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 09.09.2019 підготовче засідання по справі відкладене на 01 жовтня 2019 року.

01 жовтня 2019 року судом продовжений строк підготовчого провадження по справі та відкладено підготовче засідання на 29 жовтня 2019 року.

23 жовтня 2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №43896), у якій додатково зауважує, що у відзиві відповідач посилався на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 по справі 140/2587/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019, однак з огляду на те, що учасниками справи, на яку посилається відповідач, є інші особи, обставини, встановлені рішеннями суду у адміністративній справі №140/2587/18 не мають жодного доказового значення при розгляді цієї справи. Крім того, стверджує, що внаслідок зміни підпорядкування позивача змінилися його організація управління, зобов`язання підприємства по відношенню до його органу управління, а тому фактично відбулося "перетворення" підприємства позивача. За таких обставин, фактичні обставини справи свідчать про реорганізацію підприємства позивача, що в свою чергу вимагає обов`язкове погодження з Кабінетом Міністрів України. Щодо недійсності наказу про призначення ОСОБА_1 на посаді директора позивача посилається на рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/5135/18 від 21.08.2019, яким задоволено позов Первинної організації профспілки працівників ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» до НААН, Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» в особі голови ОСОБА_3 , Мелітопольскої районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішення, оформлене протоколом № 3, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі: визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсної комісії НААН, оформлене протоколом №3 засідання Конкурсної комісії на посаду директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», визнано незаконним та скасовано наказ НААН від 17.10.2018 № 304-к «Про призначення ОСОБА_1 », зобов`язано Мелітопольску районну державну адміністрацію Запорізької області скасувати реєстраційну дію про зміну керівника ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстраційна дія від 22.12.2018 №11011070024004004, здійснена державним реєстратором Нікітіною Юлією Володимирівною (Комунальне підприємство «Реєстратор»). На думку представника позивача, а тому визнавши недійсним і скасувавши рішення конкурсної комісії про обрання ОСОБА_1 директором позивача, а також наказ про призначення його на посаду, суд встановив, що зазначені індивідуальні акти не породили жодних правових наслідків від моменту їхнього прийняття, у зв`язку із чим відповідач не може посилатися на те, що в період з 22.12.2018 по 27.02.2019 ОСОБА_1 був директором позивача, оскільки індивідуальні акти про призначення ОСОБА_1 на посаду визнані недійсними та скасовані судом, а тому вони не породжують жодних наслідків з моменту прийняття. Ураховуючи усе вище викладене, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.10.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №280/5135/18 за адміністративним позовом Первинної організації профспілки працівників ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» до відповідача 1 – НААН, до відповідача 2 – Конкурсна комісія для проведення конкурсу на посаду директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» в особі голови ОСОБА_3 , до відповідача 3 - Мелітопольська РДА Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 1 на стороні відповідача – ДДСДС НААН, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 2 на стороні відповідача – ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 3 стороні відповідача – ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом №3, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 22.09.2020 поновлено провадження у справі з 22 жовтня 2020 року та призначене підготовче засідання на 22 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 22.10.2020 вирішено закрити підготовче провадження і призначення справи до судового розгляду по суті на 17 листопада 2020 року.

В судове засідання представники учасників справи не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням (вх. №53861) про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням епідеміологічної ситуації в країні та з метою всебічного з`ясування обставин справи, прийняття законного та обґрунтованого, а також з метою недопущення розповсюдження короновірусу COVID-19.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами частини 6 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 205 КАС України).

Суд зазначає, що підстави зазначені в заяві про відкладення розгляду справи не передбачені частиною 2 статті 205 КАС України.

Будь-яких обставин та доказів, наявність і необхідність надання яких до суду, та які можуть вплинути на повноту та об`єктивність встановлення судом обставин у справі, представником позивача до суду не надано.

Проте, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні всі необхідні документи та докази для розгляду справи, у тому числі відзив на позовну заяву з додатками.

Крім того, у разі не можливості представника відповідача прибути у судове засідання до м. Запоріжжя, останній не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням програми відеоконферензв`язку EasyCon або в приміщенні суду, відповідно до вимог статті 195 КАС України.

Враховуючи зазначені обставини, суд відмовляє відповідачу у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

На підставі норми частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував таке.

Згідно з офіційними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» (ідентифікаційний код 00724838) є юридичною особою, яка зареєстрована 31.07.1997 за адресою: 72331, Запорізька область, Мелітопольський район, селище Відродження, вул. Горького, буд. 34.

Відповідно до Статуту, затвердженого Президентом НААН 26 січня 2017 року, підприємство засноване на основі державної власності, перебуває у віданні НААН, як органу управління державним майном та безпосередньо підпорядковане Донецькій державній сільськогосподарській дослідній станції НААН.

Наказом Національної академії аграрних наук України від 09.11.2017 № 185 було зобов`язано керівників наукових установ, підприємств та організацій мережі НААН в термін до 30.01.2018 привести свої статути у відповідність до вимог Закону України «Про управління об`єктами державної власності» в частині призначення керівника державного підприємства на посаду на конкурсній основі Президентом НААН у визначеному законом порядку.

Так, наказом НААН від 12.04.2018 № 133 затверджено нову редакцію Статуту ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», проте не була проведена його державна реєстрація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

13.09.2018 Президентом НААН було прийнято наказ № 269-к «Про повторне проведення конкурсу на посаду директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН». Пунктом 1 вказаного наказу та Протоколом №1 від 18.01.2018 оголошено відкритий конкурсний відбір на посаду директора ДП «ДГ «Відродження», яким визначено умови і порядок проведення конкурсного відбору у тому числі визначено вимоги до претендента.

Додатком № 1 до наказу НААН № 21-к від 17.01.2018 «Про проведення конкурсу на посаду директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» затверджено склад відповідної конкурсної комісії.

14 вересня 2018 року на офіційному сайті НААН з`явилося оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «ДГ «Відродження». Відповідно до пункту 4 наведеного вище оголошення заяви та конкурсні пропозиції приймаються у строк до 01 жовтня 2018 року за адресою: 01010 м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, Національна академія аграрних наук України, кімната 143, телефон для довідок: (044) 521-92-91, електронна пошта: vnka@naas.gov.ua. Пунктом 6 даного оголошення передбачено, що дата початку проведення конкурсного відбору 09 жовтня 2018 року, 10 год. 00 хв. Місце проведення: м. Київ-010, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, Національна академія аграрних наук України.

Відповідно до Протоколу № 3 взяти участь у конкурсі виявили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Всіх осіб було допущено до участі у оскаржуваному конкурсі.

Відповідно до резолютивної частини Протоколу № 3 Конкурсна комісія за результатом проведення даного конкурсу вирішила вважати переможцем конкурсу на посаду директора ДП «ДГ «Відродження» ОСОБА_1 та рекомендувати Президенту НААН призначення ОСОБА_1 на посаду директора.

03 грудня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Первинної організації профспілки працівників ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» до НААН, Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» в особі голови ОСОБА_3 , Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи Донецька державна сільськогосподарська дослідна станція НААН, ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії НААН, оформлене протоколом №3 засідання Конкурсної комісії на посаду директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», визнання незаконним та скасування наказу НААН №304-к від 17.10.2018 «Про призначення ОСОБА_1 » та зобов`язання Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області скасувати реєстраційну дію про зміну керівника ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстраційна дія від 22.12.2018 №11011070024004004, здійснена державним реєстратором Нікітіною Ю.В. (Комунальне підприємство «Реєстратор»).

Зазначені обставини встановлені рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2019 у справі №280/5135/18, яким адміністративний позов Первинної організації профспілки працівників ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» було задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2019 у справі № 280/5135/18 повернуто.

Суд зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 78 КАС України).

17 жовтня 2018 року НААН було видано наказ № 303-К про звільнення ОСОБА_2 з посади виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» на підставі рішення Конкурсної комісії від 09.10.2018, а наказом № 304-К від 17.10.2018 призначено з 18.10.2018 директором цього підприємства ОСОБА_1 .

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду з позовом про усунення йому перешкод у виконанні трудових обов`язків на посаді виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» та залишення його на роботі на цій посаді, посилаючись на те, що конкурс на зайняття посади директора проведений з порушенням порядку.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2018 по справі №331/5684/18 (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/77252235) заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію рішення засідання конкурсної комісії НААН про призначення на посаду директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», оформленого протоколом № 3 від 09.10.2018, до набрання рішенням суду у справі № 331/5684/18 законної сили. Заборонено всім державним реєстраторам в розумінні вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зокрема, державним реєстраторам Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, приватним нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії відносно ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У подальшому, постановою Запорізького апеляційного суду від 21.12.2018 скасовано ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 19.10.2018 у справі № 331/5684/18. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову в обраний ним спосіб (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/78887222).

Крім того, 30 січня 2019 року Президією НААН прийнята постанову «Про зміну підпорядкування Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» № 01/12 (протокол №1), відповідно до якої вирішено:

1. ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» вивести з безпосереднього підпорядкування Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН і підпорядковано Інституту олійних культур НААН;

2. затвердити таке найменування господарства: ДП «ДГ «Відродження» Інституту олійних культур НААН» (код ЄДРПОУ 00724838, юридична адреса: 72331, Запорізька обл., Мелітопольський район, селище Відродження, вулиця Горького 34);

3. відділенню рослинництва (Кондратенко П.В.), Відділенню наукового забезпечення інноваційного розвитку (Вергунов В.А.), Науково-організаційному управлінню (Гузеватий О.Є.), Відділу прогнозування бюджетних програм та фінансового забезпечення (Земляна І.Ф.), Відділу бухгалтерського обліку (Мороз А.Б.), Управлінню наукового забезпечення інноваційно-інвестиційного розвитку експериментальної бази ( ОСОБА_8 ) внести відповідні зміни до планів соціально-економічного розвитку, фінансових планів та інших документів;

4. контроль за виконанням цієї постанови покладено на віце-президента НААН Роїка М.В.

На виконання Постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 30.01.2019 № 01/12 (протокол № 1) видано наказ НААН від 13.02.2019 № 14 «Про зміну підпорядкування Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», відповідно до якого:

1. ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» виведено з підпорядкування Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН та підпорядковано Інституту олійних культур НААН;

2. затверджено таке найменування господарства: ДП «ДГ «Відродження» Інституту олійних культур НААН». Місцезнаходження: 72331, вулиця Горького 34, с. Відродження, Мелітопольський район, Запорізька область;

3. директорам Інституту олійних культур НААН Шевченку І.А., Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН Вінюкову О.О. та ДП «ДГ «Відродження» ОСОБА_1 у місячний термін:

- створити комісію з приймання-передачі землі та майна, майнових і немайнових прав і зобов`язань ДП «ДГ «Відродження», передачу здійснити у порядку, встановленому чинним законодавством України;

- матеріали з приймання - передачі подати на погодження в Академію;

- затвердити у новій редакції статути Інституту олійних культур НААН, Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН та ДП «ДГ «Відродження» і внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці забезпечити дотримання соціальних гарантій працівників господарства відповідно до чинного працю;

4. відділенню рослинництва (Кондратенко П.В.), Відділенню наукового забезпечення інноваційного розвитку (Вергунов В. А.), Науково-організаційному управлінню (Гузеватий О.Є.), Управлінню наукового забезпечення інноваційно- інвестиційного розвитку експериментальної бази (Стасів О.Ф.), Відділу прогнозування бюджетних програм та фінансового забезпечення (Земляна І.Ф.), Відділу бухгалтерського обліку ( ОСОБА_9 ) забезпечити контроль за внесенням відповідний змін до планів соціально-економічного розвитку, фінансових планів та інших документів.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.02.2019 №604/5 реєстраційну дію, якою були внесені відомості до ЄДР щодо ОСОБА_1 як керівника ДП «ДГ «Відродження», визнано незаконною та скасовано. З огляду на вказане наразі обов`язки керівника виконує ОСОБА_2 .

У висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 25.02.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 02.01.2019, зареєстрованої в Міністерства юстиції України від 10.01.2019 за № 762-33-19 зазначено, зокрема, що відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, чинною редакцією статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії була редакція, затверджена Президентом Національної академії аграрних наук України 26.01.2017 (зареєстрована) реєстрі 29.11.2017, запис № 11011050023004004). Пунктом 7.5 розділу 7 цього статуту встановлено, що директор призначається на посаду на конкурсній основі та звільняється з неї директором державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України після погодження з президентом Національної академії аграрних наук України, відповідно до її статуту. Однак, у комплекті документів подано наказ Національної академії аграрних наук України від 17.10.2018 про призначення ОСОБА_1 .

У подальшому, наказом НААН від 04.03.2019 № 222 затверджено нову редакцію Статуту ДП «ДГ «Відродження» Інституту олійних культур НААН» та уповноважено директора ДП «ДГ «Відродження» ОСОБА_1 забезпечити державну реєстрацію Статуту у новій редакції.

Позивач із постановою Президії НААН від 30.01.2019 №01/12, оформленою протоколом №1, та наказом НААН від 13.02.2019 №14 не погоджується, вважає їх протиправними, у зв`язку з чим звернувся в суд із даним позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» від 07.02.2002 № 3065-III у віданні Національної академії наук України та галузевих академій наук перебувають установи, організації, підприємства згідно з переліком, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частинами 1, 2 статті 2 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», майновий комплекс Національної академії аграрних наук України складають усі матеріальні та нематеріальні активи (далі - об`єкти майнового комплексу), що обліковуються на балансах Академії і організацій, віднесених до її відання, та які закріплені державою за Національною академією аграрних наук України в безстрокове користування, або придбані за рахунок бюджетних коштів, а також; коштів від фінансово-господарської діяльності та/або набуті іншим шляхом, не забороненим законом.

Об`єкти майнового комплексу Національної академії наук України та об`єкти майнового комплексу галузевих академій наук належать відповідно Національній академії наук України та галузевим академіям наук на праві господарського відання і передаються ними організаціям, що віднесені до відання Національної академії наук України та до відання галузевих академій наук, на праві оперативного управління з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Частинами 1, 2 статті 4 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» визначено повноваження галузевих академій наук з управління об`єктами майнового комплексу, а саме Галузеві академії наук, зокрема: за погодженням з Кабінетом Міністрів України створюють, реорганізовують, ліквідовують організації, що перебувають у їх віданні, виступають засновниками підприємств із змішаною формою власності, надають дозвіл організаціям, що віднесені до їх відання, на створення підприємств, до статутних фондів яких передаються належні їм майнові права; приймають на загальних зборах статути галузевих академій наук та вносять до них зміни і доповнення з наступним затвердженням їх Кабінетом Міністрів України; вносять пропозиції до Кабінету Міністрів України щодо передачі об`єктів майнового комплексу галузевих академій наук до сфери управління інших органів, уповноважених управляти державним майном, у комунальну власність, а також щодо передачі об`єктів комунальної власності у державну власність з наступним їх віднесенням до майнового комплексу галузевих академій наук.

Відповідно до пункту 10 статті 59 Статуту НААН, зареєстрованого Міністерством юстиції України наказом №2332/5 від 27.06.2016, (далі - Статут НААН) НААН утворює, реорганізовує та ліквідовує наукові та інші установи, підприємства та організації, що перебувають у віданні НААН, з урахуванням норм Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу».

Отже, чинним законодавством та статутом передбачено погодження з Кабінетом Міністрів України питань щодо утворення, реорганізації, ліквідації наукових та інших установ, підприємств та організацій, що перебувають у віданні НААН.

Разом з тим, пунктом 9 статті 59 Статуту НААН передбачено, що Президія в установленому порядку вирішує питання підпорядкування і перепрофілювання наукових та інших установ, підприємств та організацій, що перебувають у віданні НААН, і визначає основні напрямки їх діяльності.

Відтак, з наведеного слідує, що Президія НААН наділена повноваженнями самостійно вирішувати питання підпорядкування наукових та інших установ, підприємств та організацій, що перебувають у віданні НААН, без відповідного погодження з Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із постанови Президії НААН від 30.01.2019 №01/12, оформленої протоколом №1, Президією НААН проведено зміну підпорядкування ДП «ДГ «Відродження» з підпорядкування Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН в підпорядкування Інституту олійних культур НААН, що відповідно до чинного законодавства та Статуту НААН є виключною компетенцією Президії НААН та не потребує погодження з Кабінетом Міністрів України.

Доводи позивача про те, що відповідачами проведено саме реорганізацію ДП «ДГ «Відродження» суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Так, відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення визначений статтею 107 Цивільного кодексу України.

Способами реорганізації юридичної особи можуть бути її поділ, виділ, злиття, приєднання або перетворення її організаційно-правової форми:

- поділ юридичної особи - це припинення існування однієї юридичної особи шляхом передачі належного їй майна, коштів, прав та обов`язків іншій юридичній особі, яка створюється внаслідок такої реорганізації;

- злиття означає таку реорганізацію, внаслідок якої припиняється існування двох або більше юридичних осіб, а їх майно, кошти, права та обов`язки передаються тій юридичній особі, яка створюється па їх основі:

- приєднання означає припинення існування однієї юридичної особи як суб`єкта правовідносин та передачу належних їй майна, коштів, прав та обов`язків тій юридичній особі, до якої вона приєднується:

- перетворення юридичної особи передбачає зміну її організаційно-правової форми.

Тобто, реорганізація юридичної особи - це визначена законом процедура припинення її існування або зміни її правового статусу, наслідком якої є повна або часткова передача та прийняття її майна, коштів, прав і обов`язків її правонаступникам.

При цьому, в Постанові Президії Національної академії аграрних наук України від 30.01.2019 № 01/12 не ідеться про реорганізацію, а лише про зміну підпорядкування, що відповідно до чинного законодавства України та Статуту НААН є виключною компетенцією Президії Національної академії аграрних наук України та не потребує рішення Кабінету Міністрів України.

Таким чином, суд вважає, що позивачем помилково ототожнена процедура зміни підпорядкування із процедурою реорганізації юридичної особи, відповідно до якої відбувається припинення юридичної особи із подальшим правонаступництвом (переходом прав та обов`язків до іншої юридичної особи).

Суд не приймає посилань позивача, що Наказ НААН від 13.02.2019 № 14 порушує інтереси та права позивача, оскілки на підставі незаконної постанови Президії НААН від 30.01.2019 № 01/12, оформленої протоколом № 1, зобов`язує фізичну особу ОСОБА_1 , який не займає посаду директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», здійснити передачу землі, майна, майнових і немайнових прав та зобов`язань позивача, а також змінити статут та назву господарства, оскільки судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 22.12.2018 по 27.02.2019 (тобто на момент винесення відповідачем оскаржених рішень) директором ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців га громадських формувань було вказано саме ОСОБА_1 , що саме позивачем не спростоване.

Щодо посилань позивача на незаконність рішення про обрання ОСОБА_1 на посаду директора позивача суд не надає їм оцінку, оскільки вони не є предметом розгляду по даній справі та були досліджені судом в межах адміністративної справи №280/5135/18 за позовом Первинної організації профспілки працівників ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН».

При цьому, визнання у подальшому протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії НААН, оформлене протоколом №3 засідання Конкурсної комісії на посаду директора ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН», визнання незаконним та скасування наказу НААН №304-к від 17.10.2018 «Про призначення ОСОБА_1 » та зобов`язання Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області скасувати реєстраційну дію про зміну керівника ДП «ДГ «Відродження» ДДСДС НААН» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстраційна дія від 22.12.2018 №11011070024004004, здійснена державним реєстратором Нікітіною Ю.В. (Комунальне підприємство «Реєстратор») відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/5135/18 від 21.08.2019 не тягне за собою наслідком визнання протиправним та скасування постанови Президії НААН від 30.01.2019 №01/12, оформленої протоколом №1, та наказу НААН від 13.02.2019 №14, які як встановлено вище, прийняті відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у межах повноважень, наданих йому законодавством.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно з пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність прийнятих рішень, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (72331, Запорізька область, Мелітопольський район, сел. Відродження, вул. Горького, буд. 34, код ЄДРПОУ 00724838) до Національної академії аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Суворова, 9, код ЄДРПОУ 00024360), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Донецька державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України (85330, Донецька область, Покровський район, с. Гришине, пров. Гагаріна, 1, код ЄДРПОУ 00729333), Інститут олійних культур Національної академії аграрних наук України (70417, Запорізька область, Запорізький район, сел. Сонячне, вул. Інститутська, 1, код ЄДРПОУ 01296051) про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак