Ухвала суду № 93264021, 03.12.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/14628/20

категорія 111000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про закриття провадження в частині позовних вимог в справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Киківчанка" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов указаний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Киківчанка" , у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 16 березня 2020 року №2795/6/06-30-54-04 про виключення з реєстру платників єдиного податку четвертої групи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КИКІВЧАНКА»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області підтвердити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «КИКІВЧАНКА» статус платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік та внести до Єдиного державного реєстру платників єдиного податку четвертої групи відомості про Товариство як платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

25.11.2020 до суду надійшла заява представника позивача про припинення провадження у справі в частині позовних вимог: "зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області підтвердити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «КИКІВЧАНКА» статус платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік", у зв`язку з відмовою позивача від даної частини позовних вимог.

Представники сторін подали клопотання про розгляд заяви у порядку письмового провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про розгляд заяви в письмовому провадженні, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Розглянувши подану представником позивача заяву про відмову щодо частини позовних вимог, з урахуванням матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

При цьому, ч. 6 ст. 47 та ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову щодо частини позовних вимог не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, тому відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі № 240/14628/20 в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Житомирській області підтвердити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «КИКІВЧАНКА» статус платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік - закрити.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане, суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог зобов`язання Головного управління ДПС у Житомирській області підтвердити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «КИКІВЧАНКА» статус платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік.

Керуючись статтями 189, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про відмову від позову щодо частини позовних вимог - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №240/14628/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КИКІВЧАНКА» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Житомирській області підтвердити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «КИКІВЧАНКА» статус платника єдиного податку четвертої групи на 2020 рік.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко