Ухвала суду № 93263899, 03.12.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питань заміни сторони

03 грудня 2020 р. Справа №200/9894/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про залучення у якості відповідача як юридичної особи за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання противоправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

- визнання противоправними дій щодо неврахування під час вирішення питання про призначення пенсії за віком на загальних умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» записів в трудовій книжці колгоспника НОМЕР_1 від 14.04.1988 року, якими підтверджується період роботи у колгоспі ім. Леніна Тельманівського району Донецької області з 22.02.1988 року по 21.11.2001 року;

- зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на загальних умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням записів в трудовій книжці колгоспника НОМЕР_1 від 14.04.1988 року, якими підтверджується період роботи у колгоспі ім. Леніна Тельманівського району Донецької області з 22.02.1988 року по 21.11.2001 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 26 листопада 2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Голубової Л.Б. в щорічній додатковій відпустці у період з 12.11.2020 року по 26.11.2020 року, розгляд справи відкладено на 03 грудня 2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, проте надав клопотання про залучення у якості відповідача як юридичної особи Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

В обґрунтування клопотання зазначає, що наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 06.11.2020 року № 1663 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією територіальних органів Фонду області» прийнято рішення про припинення юридичної особи Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, відзив на позовну заяву надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залучення у якості відповідача як юридичної особи не підлягає задоволенню з таких підстав.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для заміни неналежного відповідача, суд виходить з наступного.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Заміна неналежного відповідача це процесуальна дія суду, яка оформлена ухвалою, щодо виведення із адміністративного процесу неналежного відповідача і допущення (залучення) належної сторони, не припиняючи розгляду справи.

Статтею 48 КАС України регламентовано питання щодо порядку та підстав заміни неналежної сторони у справі.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Крім того, згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що позивачем заявлено клопотання про залучення у якості відповідача як юридичної особи, проте відповідач – Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області також є юридичною особою та відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не припинений, а лише перебуває в стані припинення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі Закон № 755-IV) передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ним органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Отже, юридична особа вважається припинено з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідного запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Як свідчать матеріали справи, Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42169496) було зареєстроване 31.05.2018 року як юридична особа.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань на час розгляду заяви, станом на 03.12.2020 року, Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області як юридична особа не припинена, а тільки знаходиться в стані припинення з 11.11.2020 року.

Вказане свідчить, що Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області станом на час розгляду заяви не припинена як юридична особа, а знаходиться в стані припинення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які передавальні акти, які підтверджують перехід повноважень від Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та докази, які підтверджують передачу окремо визначеного майна, що обліковується на балансі Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості відповідача як юридичної особи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 49, 52, 248, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості відповідача як юридичної особи за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання противоправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Б. Голубова