Рішення № 93263633, 03.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Справа № 160/10555/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №2977-1303 від 05.04.2017 р.

- №254874-1314-0403 від 21.02.2018 р.

- №1733-5550-0403 від 26.02.2019 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням суду від 26.12.2016р. встановлені обставини припинення дії договору, внаслідок чого відсутній діючий договір оренди земельної ділянки і обов`язок щодо сплати орендної плати за земельну ділянку.

Ухвалою суду від 08.09.2020р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

09.10.2020р. надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю. В обґрунтування правової позиції зазначає, що оскільки земельна ділянка не була належним чином повернута орендодавцю, це свідчить про її використання позивачем та договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

26.10.2020р. до суду надійшла відповідь на відзив.

Станом на 03.12.2020р. до суду не надходили інші письмові заяви по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2005р. між Дніпродзержинською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки (далі - договір), у відповідності до умов якого (п. 1.1 договору) орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0368 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з планом земельної ділянки, що додається.

Договір укладається на строк до 21.10.2014р. (п.3.1 договору).

26.02.2020р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано наступні податкові повідомлення-рішення форми «Ф»:

- №1733-5550-0403, яким ОСОБА_1 нараховано податкове зобов`язання за платежем «Орендна плата з фізичних осіб» за 2019 рік в сумі 21208,33 грн.;

- №254874-1314-0403, яким ОСОБА_1 нараховано податкове зобов`язання за платежем «Орендна плата з фізичних осіб» за 2018 рік в сумі 21208,33 грн.;

- №2977-1303, яким ОСОБА_1 нараховано податкове зобов`язання за платежем «Орендна плата з фізичних осіб» за 2017 рік в сумі 21208,33 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп.14.1.147 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України плата за землю це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності

Згідно пп.14.1.136 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності це обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України, податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік (п.285.1 ст.285 Податкового кодексу України). Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв`язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців) (п.285.2 ст.285 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки (п.288.2 ст.288 Податкового кодексу України). Об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду (п.288.3 ст.288 Податкового кодексу України).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2016р. у справі №804/6676/16 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/66078950) адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.05.2016 року №2215-1303.

При розгляді вищезазначеної адміністративної справи судом встановлені обставини, зокрема того, що у позивача відсутній обов`язок, щодо сплати орендної плати за земельну ділянку площею 0,0368 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , оскільки, як вбачається із відповіді Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, строк дії договору припинився 21.10.2014 року та не продовжувався, отже відсутній діючий договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018р. у справі №804/6676/16 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі №804/6676/16.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу наведених норм процесуального закону, обставини, встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2016р. у справі №804/6676/16, яка набрала законної сили 11.09.2019р., мають преюдиційне значення при вирішенні спору у даній справі, оскільки ухвалюючи таке рішення, суд надав оцінку обставинам відсутності у ОСОБА_1 обов`язку щодо сплати з 21.10.2014 року саме орендної плати за земельну ділянку площею 0,0368 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, як протиправні, а позов підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 841,00 грн., що документально підтверджується оригіналом квитанції №034410022 від 31.08.2020 року, яка наявна в матеріалах справи.

Отже, судовий збір у сумі 841,00 грн. підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №2977-1303 від 05.04.2017р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №254874-1314-0403 від 21.02.2018р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №1733-5550-0403 від 26.02.2019р.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 841,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-а; код ЄДРПОУ 43145015).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко