Ухвала суду № 93263594, 03.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Справа №160/6428/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020р. (згідно відомостей ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним рішення відповідача про відмову в перерахуванні та виплаті заробітної плати за здійснення повноважень голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області з 14.04.2014р. - до 22.09.2016р., відповідно до наказу Софіївського районного суду Дніпропетровської області №8-К від 14.04.2014р.;

- зобов`язати відповідача виконати наказ Софіївського районного суду Дніпропетровської області №8-К від 14.04.2014р., шляхом нарахування та виплати позивачеві доплати за здійснення адміністративних повноважень голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області у розмірі 10% від посадового окладу судді відповідного суду з 14.04.2014р. - по 22.09.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020р. наведену позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020р. було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020р., а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа №160/6428/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.10.2020р. та передано на розгляд судді Конєвій С.О. 21.10.2020р.

Суддя Конєва С.О. з 23.10.2020р. по 20.11.2020р. включно перебувала на лікарняному та з 23.11.2020р. по 30.11.2020р. включно перебувала у щорічній відпустці.

30.11.2020р. засобами поштового зв`язку на адресу суду від позивача надійшла заява, у якій останній просить винести ухвалу про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову, у сумі 840,80 грн. як помилкового сплаченого на підставі ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", оскільки предметом позову є заробітна плата, а за приписами п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про стягнення заробітної плати.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправним рішення відповідача про відмову в перерахуванні та виплаті заробітної плати за здійснення повноважень голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області з 14.04.2014р. - до 22.09.2016р., відповідно до наказу Софіївського районного суду Дніпропетровської області №8-К від 14.04.2014р.;

- зобов`язати відповідача виконати наказ Софіївського районного суду Дніпропетровської області №8-К від 14.04.2014р., шляхом нарахування та виплати позивачеві доплати за здійснення адміністративних повноважень голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області у розмірі 10% від посадового окладу судді відповідного суду з 14.04.2014р. - по 22.09.2016р.

За подання даного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. за квитанцією №0.0.1731817733.1 від 11.06.2020р., що міститься в матеріалах справи.

У заяві щодо повернення суми сплаченого судового збору як помилково сплаченого позивач зазначає про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Пільг щодо сплати судового збору за позовні вимоги про визнання протиправним рішення відповідача про відмову в перерахуванні та виплаті заробітної плати за здійснення повноважень голови Софіївського районного суду Дніпропетровської області з 14.04.2014р. - до 22.09.2016р., відповідно до наказу Софіївського районного суду Дніпропетровської області №8-К від 14.04.2014р., п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не визначає, а тому позивач не звільнений від сплати судового збору за подання даного позову в частині наведених позовних вимог згідно до положень п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", за якими від сплати судового збору звільняють позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Наведена правова позиція узгоджується також і з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в його постанові від 30.01.2019р. у справі №910/4518/16 та Верховного Суду, викладеній в його постанові від 19.02.2020р. у справі №761/943/18, дана правова позиція підлягає обов`язкову врахуванню адміністративним судом відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки, як встановлено судом, позивач не звільнений від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, то і не підлягає поверненню з Державного бюджету України сума судового збору у розмірі 840,80 грн. сплаченого за квитанцією №0.0.1731817733.1 від 11.06.2020р. згідно ст.7 Закону України “Про судовий збір”, а, відповідно, заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/6428/20 - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи, згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва