Ухвала суду № 93263546, 27.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 листопада 2020 року Справа №160/7278/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за позовною заявою ОСОБА_1 у справі № 160/7278/19 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправним дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/7278/19, у якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення 05 вересня 2019 року у справі 160/7278/19 у відповідності до вимог ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 29 вересня 2020 року повторно відкрито виконавче провадження № 63069562 ,яким зобов`язано виконати рішення суду, проте, станом на час звернення заявника до суду рішення суду 05 вересня 2019 року у справі № 160/7278/19 не виконано.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року вказану вище заяву прийнято до розгляду та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2020 року.

Заявник в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибула, надала до суду клопотання про перенесення розгляду заяви. Будь-яких пояснень з приводу вимог, викладених в заяві не надала.

У відповідності до ч.4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

В ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства, які закріплені в ст. 2 КАС України визначається обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Згідно ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі» проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового розгляду».

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або не спроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

В контексті статті 6 цієї Конвенції, виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Статтею 382 КАС України встановлений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що станом на день розгляду заяви про встановлення судового контролю у справі № 160/7278/19 головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року до теперішнього часу не виконано.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що виконавчий лист № 160/7278/19 від 08.11.2019 року прийнято відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, проте, 28.02.2020 року прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав виникнення обставин, що виключають можливість виконання рішення суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 649 від 22.08.2018 року та судову практику щодо визнання дій державного виконавця неправомірними в частині накладення штрафу за невиконання без поважної причин боржником рішення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 року у справі № 640/5248/19 - апеляційні скарги Кабінету міністрів та Пенсійного фонду України залишено без задоволення, а саме: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 року змінено, зокрема, п.2 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції:

- визнати протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

З урахуванням вищевикладеного, 17.09.2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про повторне прийняття до виконання виконавчого листа № 160/7278/20 від 08.11.2019 року.

Отже рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 160/7278/19 не виконано.

Станом на час розгляду заяви заявника про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення представником головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області доказів протилежного суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/7278/19 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 241-243, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/7278/19 – задоволити.

Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05 вересня 2019 року у справі № 160/7278/19, протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук