Ухвала суду № 93263365, 01.12.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

м. Вінниця

01 грудня 2020 р. Справа № 120/6114/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Воронюк Віти Володимирівни,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Лисого Миколи Івановича,

представника відповідачів: Бешлея Ігоря Васильовича,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (код ЄДРПОУ: 40108672, адреса: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, Вінницька область, 21050)

про: визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до положень частини першої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження, за приписами частини другої вказаної статті, є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 180 КАС України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У ході підготовчого засідання, призначеного на 01.12.2020 року, судом поставлено на розгляд клопотання представника позивача, що надійшло на адресу суду 24.11.2020 року, про поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом заперечив.

Вислухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції, однак у межах часових рамок, визначених законодавцем.

Згідно зі статтею 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п`ятою цієї статті визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який є спеціальним для такої категорії справ.

За визначенням, наведеним у пункті 17 частини 1 статті 4 КАС України, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що вагомим аспектом при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності з боку позивача факту пропуску строку звернення до адміністративного суду є специфіка даних спірних правовідносин - щодо проходження публічної служби, встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Підставами для визнання причин пропуску строку звернення із даним позовом поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку звернення до суду вказано, що на підставі висновків службового розслідування за фактами наявності ознак дисциплінарного проступку вчиненого окремими працівниками Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в частині організації забезпечення інформування та реагування на повідомлення щодо викрадення грошових коштів з банкомату у м. Гайсин, що мало місце 19.07.2020 року, а також факту неприбуття на місце події позивача, винесено наказ від 25.08.2020 року № 1179, яким на останнього накладено дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідальність.

Вважаючи, що вказане розслідування проведено неповно та упереджено, матеріалами розслідування не підтвердження скоєння дисциплінарного проступку, а рішення відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнято безпідставно та необґрунтовано, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 17.08.2020 року № 146 о/с ОСОБА_1 з 21.08.2020 року до 03.09.2020 року, перебував у відпустці, що підтверджується витягом із вищевказаного наказу.

Згідно з листками непрацездатності серії АДФ № 541781 та № 584235, копії яких наявні у матеріалах справи, у період з 03.09.2020 року до 13.10.2020 року позивач перебував на лікуванні.

Про існування висновку службового розслідування та оскаржуваного наказу начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 25.08.2020 року № 1179, яким позивача було притягнуто до відповідальності, його було повідомлено 25.09.2020 року працівником кадрового підрозділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, та у цей же день, у період тимчасової непрацездатності, його було ознайомлено з матеріалами та висновком службового розслідування, а також з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що підтверджено власноручним підписом позивача.

Виходячи з вищезазначеного, представник позивача вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому є законні підстави для його поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт перший статтею 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року).

При цьому, як випливає з рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, у тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У відповідності до статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Частиною першою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладені приписи КАС України та Конвенції, проаналізувавши у сукупності наведені у клопотанні доводи, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, а відтак про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Таким чином, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовче засідання, у ході якого судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені частиною другою статті 180 КАС України.

При цьому учасники справи: відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявили; згоди вирішити спір шляхом примирення або врегулювати спір за участю судді не надали; клопотань про заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача; клопотань про призначення експертизи, залучення перекладача, спеціаліста не подали; клопотання про колегіальний розгляд справи не заявили.

Було з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, встановлено порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 121, 122, 173, 180, 183, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 25.08.2020 року № 1179.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 грудня 2020 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 7 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено: 02.12.2020 року

Суддя Чернюк Алла Юріївна