Рішення № 93262954, 30.11.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2380/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції,7) до Акціонерного товариства "Турбоатом" (61037, м. Харків, проспект Московський ,199) про стягнення коштів за участю представників:

позивача -Коваль Г.Ю., розпорядження №1240/2к від 16.09.19, ;

відповідача - Чумак Л.Є., довіреність №27-46 від 05.10.20

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Турбоатом" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 2 186 164,23грн. за період з 01.03.2020 року по 30.06.2020 року, згідно з ст.ст.1212-1214 ЦК України.

В обґрунтування позову позивач посилається, зокрема на те, що АТ «Турбоатом» у період з 01.03.2020 по 30.06.2020 використовувало земельні ділянки по просп. Московському, 199 у м. Харкові з кадастровими номерами 6310137500:04:011:0015 площею 12,0066 га та 6310137500:04:011:0016 площею 0,1655 га без здійснення плати за їхнє використання та без державної реєстрації речових прав на вказані земельні ділянки у порядку ст. 125 Земельного кодексу України, у зв`язку з чим, відповідач зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, а тому відповідач повинен відшкодувати розмір збережених коштів від безпідставно набутого майна за спірний період у розмірі2 186 164,23 грн., оскільки саме відповідач фактично користується зазначеною земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2380/20. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 25.08. 2020 р. о 12:30.

25.08.2020 року від АТ «Турбоатом», через канцелярію суду (вх.№19431) надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків для подання відзиву по справі.

В судовому засіданні 25.08.2020 року, поновлено відповідачу на підставі ст.119 ГПК України процесуальні строки для подання відзиву на позовну заяву, на підставі ст. 42, ст. 183, ст. 232 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 16.09. 2020 року о(б) 11:30 год.

16.09.2020 року від Акціонерного товариства "Турбоатом" , через канцелярію суду (вх.№21407) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2020року, задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання. Відкладено розгляд підготовчого засідання на "12" жовтня 2020 р. 11:30 .

05.10.2020 року від Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№22944) надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2020 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "28" жовтня 2020 р. 11:30.

27.10.2020 року від Акціонерного товариства "Турбоатом", через канцелярію суду (вх.№21407)надійшли заперечення проти відповіді на відзив, вказані заперечення долучені до матеріалів справи .

27.10.2020 року від Акціонерного товариства "Турбоатом", через канцелярію суду (вх.№25054) надійшло клопотання про приєднання Висновку науково-правової експертизи Інституту держав та права ім. В.М. Корецького НАН України від 15.10.2020 року №126/194е, вказаний висновок долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.10.2020 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні на підставі ч.2 ст.216 ГПК України до 03.11.2020 року.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 28.10.2020р.

В судовому засіданні 03.11.2020 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні на підставі ч.2 ст.216 ГПК України до 18.11.2020 року.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 03.11.2020р.

В судовому засіданні 18.11.2020 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні на підставі ч.2 ст.216 ГПК України до 30.11.2020 року.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 18.11.2020р.

В призначене судове засідання 30.11.2020 з`явився представник позивача.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 30.11.2020, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.06.2020 № 214002661 право власності на нежитлові будівлі літ. «БЩ-3» площею 1262,4 кв.м., літ. «1В-1-3» площею 3436,2 кв.м., літ. «1А-3» площею 1408,5 кв.м., літ. «1К-1» площею 104,4 кв.м., літ. «АМ-2-6» площею 2062,7 кв.м., літ. «1Л-3» площею 761,8 кв.м., літ. «13-1-3» площею 9721,1 кв.м., літ. «1Ж-2» площею 33,7 кв.м., літ. «1И-7» площею 13107,7 кв.м., літ. «1Б-3» площею 2177,9 кв.м., літ. «1Е1 -12» площею 106010,1 кв.м. по просп. Московському, 199 у м. Харкові зареєстроване за АТ «Турбоатом» на підставі наказу органу Фонду державного майна України від 31.01.1996 № 16-АТ.

Нежитлові будівлі літ. «БЩ-3», літ. «1В-1-3», літ. «1А-3», літ. «1К-1», літ. «1Л-3», літ. «13-1-3», літ. «1Ж-2», літ. «1И-7», літ. «1Б-3», літ. «1Е1-12» розташовані на земельній ділянці площею 12,0066 га (кадастровий номер 6310137500:04:011:0015) по просп. Московському, 199 у м. Харкові.

Нежитлова будівля літ. «АМ-2-6» розташована на земельній ділянці площею 0,1655 га (кадастровий номер 6310137500:04:011:0016) по просп. Московському, 199 у м. Харкові.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 24.06.2020 № НВ-0005137222020 земельна ділянка по просп. Московському, 199 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137500:04:011:0015 сформована як об`єкт цивільних прав 04.02.2020; площа земельної ділянки 12,0066 га; категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код ЦВПЗ 11.02); вид використання - для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель виробничого призначення.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 24.06.2020 № НВ-0005137332020 земельна ділянка по просп. Московському, 199 у м. Харкові з кадастровим номером 6310137500:04:011:0016 сформована як об`єкт цивільних прав 05.02.2020; площа земельної ділянки 0,1655 га; категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код ЦВПЗ 11.02); вид використання - для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі виробничого призначення літ. «АМ-2-6» (адміністративна).

Відповідно до вказаних витягів з Державного земельного кадастру речові права на зазначені земельні ділянки за АТ «Турбоатом» не зареєстровані.

Таким чином, у період з 01.03.2020 по 30.06.2020 земельні ділянки площею 12,0066 га (кадастровий номер 6310137500:04:011:0015) та площею 0,1655 га (кадастровий номер 6310137500:04:011:0016) по просп. Московському, 199 у м. Харкові використовуються АТ «Турбоатом» без документів, що посвідчують право власності або право користування ними.

Розрахунок розміру безпідставно збережених АТ «Турбоатом» коштів у розмірі орендної плати здійснювався Харківською міською радою на підставі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок площею 12,0066 га (кадастровий номер 6310137500:04:011:0015) та площею 0,1655 га (кадастровий номер 6310137500:04:011:0016) по просп. Московському, 199 у м. Харкові від 14.05.2020 № 3893, від 24.07.2020 № 4926, виданих Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області.

Відповідно до інформації Офісу великих платників податків ДПС України від 03.06.2020 № 3401/9/28-10-54-18 АТ «Турбоатом» нараховує та сплачує земельний податок з юридичних осіб. По зобов`язаннях за січень-березень 2020 АТ «Турбоатом» нараховано та сплачено 6 329 099,40 грн.

Відповідно до уточнюючої податкової декларації, поданої АТ «Турбоатом» за 2020 рік до контролюючого органу, АТ «Турбоатом» декларується плата за землю за використання чотирьох земельних ділянок з кадастровими номерами 6310137500:04:011:0016, 6310137500:04:011:0015, 6310138500:06:004:0002, 6310138500:02:001:0045.

За використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:04:011:0016 АТ «Турбоатом» декларується річна сума земельного податку у розмірі 55 697,52 грн; за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:04:011:0015 АТ «Турбоатом» декларується річна сума земельного податку у розмірі 4 524 840,29 грн.

Періодом, за який звертається позивач про стягнення з АТ «Турбоатом» за використання вказаних земельних ділянок є період з 01.03.2020 по 30.06.2020, стягнення проводиться за 3 місяці, оскільки за березень місяць 2020 року нарахування безпідставно збережених коштів міською радою не здійснюється з огляду на приписи Закону України від 02.04.2020 року № 540 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби», відповідно до положень якого плата за землю не нараховується та не сплачується за період з 1 березня по 31 березня 2020 року.

З метою недопущення подвійного стягнення плати за землю за використання земельних ділянок комунальної власності Позивач враховує сплату АТ «Турбоатом» плати за землю з урахуванням інформації щодо задекларованого останнім земельного податку, а саме:

-за земельну ділянку з кадастровим номером 6310137500:04:011:0016 декларується 55 697,52 грн. в рік, що в місяць складає 4 641,46 грн., а за три місяці (тобто з 01.04.2020-30.06.2020, без врахування березня 2020) складає 13 924,38 грн.

Загальна сума безпідставно збережених АТ «Турбоатом» коштів за використання земельної ділянки площею 0,1655га з кадастровим номером 6310137500:04:011:0016 за період з 01.03.2020 по 30.06.2020 (без врахування березня) складає 40 507,32 грн.

З урахуванням сплаченої АТ «Турбоатом» суми земельного податку за три місяці 2020 року у розмірі 13 924,38 грн. за використання вказаної земельної ділянки, така сума безпідставно збережених коштів за вказаний період складає 26 582,94 грн.

-за земельну ділянку з кадастровим номером 6310137500:04:011:0015 декларується 4 524 840,29 грн. в рік, що в місяць складає 377 070,03 грн, а за три місяці (тобто з 01.04.2020 - 30.06.2020, без врахування березня 2020) складає 1 131 210,09 грн.

Загальна сума безпідставно збережених АТ «Турбоатом» коштів за використання земельної ділянки площею 12,0066 га з кадастровим номером 6310137500:04:011:0015 за період з 01.03.2020 по 30.06.2020 (без врахування березня) складає 3 290 791,38 грн.

З урахуванням сплаченої АТ «Турбоатом» суми земельного податку за три місяці 2020 року у розмірі 1 131 210,09 грн за використання вказаної земельної ділянки, така сума безпідставно збережених коштів за вказаний період складає 2 159 581.29 грн.

З огляду на викладене вище, загальна сума безпідставно збережених АТ «Турбоатом» коштів у розмірі орендної плати за використання земельних ділянок з кадастровими номерами 6310137500:04:011:0015 та 6310137500:04:011:0016 складає 2 186 164,23 грн.

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 25.06.2020 здійснено обстеження земельних ділянок по просп. Московському, 199 у м. Харкові з кадастровими номерами 6310137500:04:011:0015, 6310137500:04:011:0016 на підставі витягів з Державного земельного кадастру від 24.06.2020 № НВ-0005137222020 та № НВ-0005137332020.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру від 24.06.2020 № НВ-0005137222020 земельна ділянка з кадастровим номером 6310137500:04:011:0015 по просп. Московському, 199 у м. Харкові сформована як об`єкт цивільних прав 04.02.2020, площа вказаної земельної ділянки складає 12,0066 га.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 24.06.2020 № НВ-0005137332020 земельна ділянка з кадастровим номером 6310137500:04:011:0016 по просп. Московському, 199 у м. Харкові сформована як об`єкт цивільних прав 05.02.2020, площа вказаної земельної ділянки складає 0,1655 га.

Обстеженням на місцевості встановлено, що на земельній ділянці площею 12,0066 га з кадастровим номером 6310137500:04:011:0015 по просп. Московському, 199 у м. Харкові розташовані нежитлові будівлі літ. «БЩ-3», літ. «1В-1-3», літ. «1А-3», літ. «1К-1», літ. «1Л-3», літ. «13-1-3», літ. «1Ж-2», літ. «1И-7», літ. «1Б-3», літ. «1Е1-12», право власності на які зареєстроване за АТ «Турбоатом».

На земельній ділянці площею 0,1655 ґа з кадастровим номером 6310137500:04:011:0016 по просп. Московському, 199 у м. Харкові розташована нежитлова будівля літ. «АМ-2-6», право власності на яку зареєстроване за АТ «Турбоатом».

За результатами обстеження складено акт обстеження земельних ділянок по просп. Московському, 199 у м. Харкові від 25.06.2020.

Таким чином, як вказує позивач у позові, АТ «Турбоатом» у період з 01.03.2020 по 30.06.2020 використовувало земельні ділянки по просп. Московському, 199 у м. Харкові з кадастровими номерами 6310137500:04:011:0015 площею 12,0066 га та 6310137500:04:011:0016 площею 0,1655 га без здійснення плати за їхнє використання та без державної реєстрації речових прав на вказані земельні ділянки у порядку ст. 125 Земельного кодексу України.

Позовні вимоги Харківська міська рада обґрунтовує наявністю підстав для застосування інституту кондикційних зобов`язань, передбачених ст. ст. 1212-1214 ЦК України, обґрунтованість застосування яких підтверджується правовими висновками Верховного Суду, визначених у постанові Великої Палати Верхового Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, яка прийнята за результатами розгляду аналогічних правовідносин щодо врегулювання спору, що виник з приводу фактичного користування земельною ділянкою без укладення договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати. У пункті 65 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача суми вартості належного позивачеві майна збереженого (заощадженого) відповідачем без достатніх правових підстав.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов зазначає, що АТ "Турбоатом" набуло право користування земельними ділянками, на яких воно розташовано, ще до Рішень 31 сесії Харківської міської ради 7 скликання віл 27.11.2019 №1835/19 та 36 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 24.06.2020 № 2149/20, відповідно до діючих на момент набуття цього права правових та законодавчих норм. Спірна земельна ділянка надана АТ "Турбоатом" рішеннями виконавчого комітету Харківської міської ради. Зокрема, земельні ділянки, якими користується відповідач і на яких він розташований, надані йому на підставі: рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 370 від 31.03.1948; рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 232 від 30.03.1949; рішення виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих від 11.05.1949; рішення виконавчого комітет) Харківської міської ради № 556 від 23.06.1949; рішення виконавчою комітету Харківської міської ради № 56-11 від 03.02.1960; рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 210-13 від 18.04.1961; рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 158-16 від 27.06.1990. На обґрунтування своїх заперечень відповідачем також вказано про те, що за користування спірною земельною ділянкою, зокрема з кадастровим номером 6310138500:02:001:0045 розташованою за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, 1 підприємство своєчасно сплачує земельний податок. Правомірність використання земельної ділянки та той факт, що підприємство використовує її виключно на підставі рішень, прийнятих органом місцевого самоврядування, а саме - рішень виконавчого комітету Харківської міської ради підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 11.03.2010 у справі № 16/174-8, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2010.

Відповідач також заперечує проти розрахунку позивача суми безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності, щодо його форми, та зазначає про відсутність підстав використання у ньому річної орендної плати у розмірі 4 %, тоді, як у розрахунку Департаменту земельних відносин використовується ставка у розмірі 2,4 %. Відповідачем також наголошено про те, що АТ "Турбоатом" є власником нерухомого майна, але матеріали справи не містять доказів належного оформлення власником будівель права користування земельними ділянками, зокрема, укладення відповідних договорів оренди з Харківською міською радою та державної реєстрації такого права, напроти, тільки 18.08.2020 Департамент земельних відносин позивача супровідним листом за вих. № 6692/0/225-20 від 18.08.2020 направив на адресу відповідача примірники договорів оренди землі по вулиці Енергетичній, 1, м. Харків, які останній невідкладно підписав і листом за вих. № 01/03/27-319 від 21.08.2020 повернув позивачу, втім зазначений договір з боку позивача станом на час розгляду справи не підписано. Таким чином, відсутність підстав для виникнення орендних правовідносин в порядку ЗУ "Про оренду землі” станом на момент подання позовної заяви унеможливлює одержання позивачем орендної плати за користування цими земельними ділянками, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин статті 1212 ЦК України у разі її, орендної плати, несплати. Окрім того, в обґрунтування своїх заперечень посилається на висновок Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, який складено 15.10.2020 за результатами науково-правової експертизи щодо правомірності володіння земельними ділянками, наданими АТ "Турбоатом" у період з 1949 по 1971 роки, та порядку сплати за землю до та після переоформлення прав постійного користування земельними ділянками у право оренди землі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (ст.14 Конституції України).

Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону (ст.206 ЗК України).

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 ЗУ "Про оренду землі").

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (п.п.14.1.136 п. 14.1. ст. 14 ПК України).

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1 ст.190 ЦК України).

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. (ч.ч. 1-2 ст. 1212 ЦК України).

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ст. 1213 ЦК України).

Визначаючи суть і характер правовідносин, які виникли між сторонами суд виходить з того, що згідно чинному законодавству України зобов`язання за підставами виникнення поділяються на договірні та позадоговірні. Позадоговірні зобов`язання можуть бути деліктними або безделіктними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що фактичний вступ відповідачем у володіння і користування спірною земельною ділянкою стався в результаті дій, котрі є правомірними, адже ніяким чином не суперечать чинному законодавству. А саме, в результаті укладення договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, котрий зареєстрований належним чином в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, посвідчення цього договору в нотаріальному порядку, його державної реєстрації.

Фактичне володіння і користування земельною ділянкою відповідачем без укладення договору оренди землі станом на даний час в Україні також не вважається правопорушенням.

Ні Законами України, ні підзаконними, ні локальними нормативними актами відповідачеві не визначено прямого і безумовного обов`язку підписати договір оренди земельної ділянки одночасно з набуттям права власності на об`єкт нерухомого майна, який на ній розташований.

Відсутність деліктних зобов`язань у спірних правовідносинах виключає можливість захисту прав позивача як постраждалої сторони шляхом стягнення збитків (в т.ч. упущеної вигоди), адже необхідною умовою стягнення збитків є саме делікт (господарське правопорушення). Зокрема ст.ст. 22, 1166 ЦК України унормовано, що необхідною умовою відповідальності у вигляді стягнення шкоди є саме неправомірні рішення, дії чи бездіяльність. Аналогічно ст.ст.216, 224, 225 ГК України визначено, що необхідною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення.

Суд окремо зауважує на неможливості застосування норм законодавства, що регулюють відшкодування збитків саме у вигляді упущеної вигоди - ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України та ін. Упущена вигода згідно п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України є різновидом збитків. Упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а друга сторона додержувалася правил здійснення господарської діяльності. Тобто, до упущеної вигоди, як різновиду збитків, в повній мірі застосовуються вимоги названих вище норм права, в т.ч. в частині необхідності наявності умов застосування у вигляді делікту (господарського правопорушення).

Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між сторонами кваліфікуються як бездоговірні та безделіктні.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини охоплюються регулюванням ст.ст. 1212-1214 ЦК України. Як вбачається зі змісту цих норм вони підлягають застосованою в т.ч. у відносинах, які не місять ознак делікту. Так, ч.2 ст.1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Тобто, ці поширюють свою дію і на випадки набуття (збереження) майна в результаті правомірних дій.

З аналізу змісту норм ст.ст. 1212-1214 ЦК України, абз.4 ч.1 ст. 144, абз.5 ч.1 ст.174 ГК України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

З матеріалів справи та з пояснень позивача вбачається, що в даному разі наявні усі три названі ознаки.

По - перше, судом встановлено, що дійсно відповідач зберіг майно (грошові ) у розмірі орендної плати, яка нараховується за володіння і: користування земельними, ділянками площами 0,1655 га та 12,0066 га просп. Московському, 199 у м. Харкові (кадастровий номер 6310137500:04:011:0016 та 6310137500:04:011:0015).

Збереження такого майна почалося безвідносно до волі сторін в результаті мірних дій Відповідача з моменту набуття права власності на нежитлові будівлі по просп. Московському, 199 у м. Харкові. Це є проявом правової ди нерухомого майна. Набута Відповідачем будівля, будучи згідно зі ст. 181 ЦК нерухомим майном, є органічно та нерозривно пов`язаною з цією земельною ділянкою.

Відсутність договору оренди землі має фактичним наслідком набуття відповідачем володіння і користування чужою земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації. В результаті чого відбулося збереження відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів розмірі орендної плати.

По - друге, правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні, так як реалізація речового права на земельну ділянку згідно зі ст. 206 ЗК, п. 14.1.136 ч. 14.1 ст. 14 ПК здійснюється за плату, що має вноситися на користь позивача на підставі договору оренди земельної ділянки. Правові підстави для одержання відповідачем права володіння і користування земельною ділянкою безоплатно - відсутні, так само, як і підстави для ненарахування, несплати орендної плати за землю.

По-третє, судом встановлено, що Відповідач зберіг майно за рахунок Позивача. Власником земельних ділянок по просп. Московському, 199 у м. Харкові є територіальна громада міста Харкова в особі Позивача відповідно до ст. 83 ЗК, за якою всі землі в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці є комунальною власністю, за винятком земельних ділянок, які перебувають у державній або приватній власності. Таким чином, збереження Відповідачем коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення цих коштів у Відповідача за рахунок їх несплати Позивачеві.

Незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під категорію "виправдане очікування", що є загальновизнаною в т.ч. в практиці Європейського суду з прав людини.

Очевидно, що такий стан речей не відповідає загальним засадам справедливості, добросовісності, розумності, закріпленим п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Кваліфікація спірних правовідносин як зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави означає необхідність застосування у даній справі передбачених ст.ст.1212-1214 ЦК України правових наслідків дій/бездіяльності відповідача у в вигляді збереження (заощадження) у себе відповідних сум орендної плати. Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У відповідності до ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За допомогою цих норм навіть за відсутності ознак делікту, тобто при умові правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, досягається відновлення справедливої рівноваги між правами та охоронюваними законом інтересами сторін спору, що випливають з принципу платності користування землею.

Згідно розрахунків наданих позивачем і перевірених судом (т. I, а.с. 43-44) розмір вартості майна безпідставно збереженого відповідачем за період 01.03.2020 - 30.06.2020, становить у загальному розмірі 2 186 164,23грн.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 2 186 164,23 грн. законними, обґрунтованими такими, що відповідачем не спростовані і такими, що підлягають задоволенню.

Беручи до уваги, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував доводи позивача щодо наявності у останнього заборгованості за договором оренди, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з орендної плати обґрунтовані та підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо поданого відповідачем висновку Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, який складено 15.10.2020 за результатами науково-правової експертизи щодо правомірності володіння земельними ділянками, наданими АТ "Турбоатом" у період з 1949 по 1971 роки, та порядку сплати за землю до та після переоформлення прав постійного користування земельними ділянками у право оренди землі , суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.108 ГПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо:

1) застосування аналогії закону, аналогії права;

2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

При цьому належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Оцінюючи висновок наукового експерта Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, суд вважає, що зазначений висновок не містить відповіді на порушені питання. У висновку не зазначено, що відповідно до вимог частини 5 статті 101 ГПК України експерти обізнані про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України, а також про те, що висновок наукового експерта підготовлений для подання до Господарського суду міста Харківської області у справі №922/2380/20.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 32792,46грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129-1 Конституції України, ст. 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Турбоатом" (просп. Московський, 199, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код 05762269) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243; за реквізитами: код класифікації доходів бюджету: 24062200, рахунок (ІВАN): UА958999980314080611000020002; код отримувача: 37999649; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); отримувач: УК м. Харкові) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2 186 164,23 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Турбоатом» (просп. Московський, 199, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код 05762269)на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243; за реквізитами: рахунок (ІВАN): UА908201720344280001000032986; отримувач: Харківська міська рада; Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ; МФО банку: 20172; код ЄДРПОУ: 04059243) витрати зі сплати судового збору у сумі 32 792,46 грн.

Повернути на рахунок Харківської міської ради за реквізитами: рахунок (ІВАN): UА908201720344280001000032986; отримувач: Харківська міська рада; банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ; МФО банку: 820172; код ЄДРПОУ: 04059243 помилково сплачену суму судового збору у розмірі 17 157,07 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Харківська міська рада (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243).

Відповідач: Акціонерне товариство "Турбоатом" (просп. Московський, 199, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код 05762269).

Повне рішення складено "03" грудня 2020 р.

Суддя О.О. Присяжнюк