Рішення № 93262644, 01.12.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 справа № 914/2593/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Пукач М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства “Валенс Груп”, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області

про стягнення авансу та пені.

Ціна позову – 1775856,52грн.

За участю представників:

від прокуратури: Панькевич Роман Васильович – прокурор;

від позивача: Васьків Ірина Валеріївна – представник;

від відповідача: не викликався.

Заяв про відвід не поступало.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів до відповідача: Приватного підприємства “Валенс Груп”, с. Зубра Пустомитівського району Львівської області про стягнення суми в розмірі 1775856,52грн., з якої 1561785,99грн. – невикористаний аванс, 214071,52грн. – пеня.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та підготовче засідання призначено на 24.12.2019р. Ухвалою суду від 24.12.2019р. зупинено провадження у справі №914/2593/19 до закінчення перегляду справи №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду. Ухвалою суду від 24.07.2020р. провадження у справі №914/2593/19 поновлено, продовжено строк підготовчого провадження у справі та підготовче засідання призначено на 15.09.2020р. Враховуючи вжиті державою карантинні заходи, розумність строків розгляду спору, клопотання прокурора, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, ухвалою суду від 15.09.2020р. розгляд справи відкладався на 13.10.2020р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.10.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.11.2020р. З метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, враховуючи розумні строки розгляду спору, ухвалою суду від 10.11.2020р. відкладено розгляд справи на 01.12.2020р.

В судове засідання 01.12.2020р. прокурор та представник позивача явку забезпечили, які надали пояснення по справі та позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Від прокурора подано пояснення за вх.№246050/20 від 18.08.2020р. Від позивача подано клопотання за вх.№3773/20 від 23.01.2020р., в якому позивач зазначає, що керуючись правом замовника, визначеним п.6.2.10, п.6.2.10.2, п.6.2., п. 6.2.11 Договору, ст. 849 ЦК України, замовник розірвав в односторонньому порядку Договір про закупівлю робіт за державні кошти № 40 від 28 грудня року та на підтвердження даних обставин долучено копію листа від 14.01.2020 № 22/1-2 про розірвання договору та копію додаткової угоди № 4 від 20 січня 2020 року розірвання до Договору № 40 від 28 грудня 2018 року.

В судове засідання 01.12.2020р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву не подано, правової позиції по суті спору суду не надано, жодних заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача не поступало. Причини неявки, не подання відзиву чи доказів не повідомлено, хоча судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідача, за адресою зазначеною у ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, спірному договорі та у позовній заяві, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду від 10.11.20р., відстеженням поштового відправлення за №7901413555933 на офіційному сайті АТ “Укрпошта” згідно до якого поштова кореспонденція отримана адресатом (відповідачем).

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного виконання обов`язку суду щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважного представника відповідача не обов`язковою, та те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, а також враховуючи вимоги ст.ст. 202 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги наступним. Прокурор зазначає, що опрацюванням стану дотримання бюджетного законодавства встановлено порушення в діяльності ПП «Валенс Груп» так, 28.12.2018 Замовником – управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та Генпідрядником - ПП «Валенc Груп» укладено договір №40 про закупівлю робіт за державні кошти, із змінами від 18.03.2019, 02.07.2019 та від 22.07.2019. Згідно із п.1.1. умов договору, Генпідрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов Договору, на свій ризик, власними і залученими силами та способами виконати роботи за проектом: «Амбулаторія групової практики, с. Вільхівці, вул. Шашкевича,13а, Жидачівський район - нове будівництво», а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Строк (термін) виконання робіт визначається датою початку та закінчення робіт. Початок робіт - березень 2019 року. Закінчення робіт – 31 жовтня 2019 року при умові своєчасного фінансування, або до повного виконання зобов`язань (п.5.1 Договору). Договірна ціна робіт становить 10190000,00грн. (п.3.1.Договору). Відповідно до п. 4.3 Договору, Генпідрядник зобов`язується використати отриманий аванс протягом трьох місяців після його одержання. По закінченню терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику. Прокурор зазначає, що на виконання умов Договору, Замовником перераховано Генпідряднику авансовий платіж в сумі 1 561 785,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9 від 20.03.2019, які повинні були використані протягом трьох місяців. Прокурор вказує на те, що як вбачається з відповіді Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації за № 765/1-2 від 14.11.2019, авансовий платіж не повернуто, актів виконаних робіт не надано, що свідчить про порушення п.4.3. Договору. З огляду на вказані обставини, прокурор просить позов задоволити та стягнути з відповідача невикористаний аванс в сумі 1561785,00 грн., а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки відповідно до п.7.2.1.1. Договору в сумі 214071,52 грн.

Письмового відзиву чи заперечень від відповідача не подано.

Обставини, встановлені судом.

Згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі №1-1/99 з урахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.

Як вбачається із матеріалів справи, позов Заступником прокурора Львівської області подано в межах наданих йому законодавством повноважень в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, на яку державою покладено обов`язок щодо розпорядження бюджетними коштами. Прокуратурою у позовній заяві зазначено, що спір, що виник, зачіпає економічні інтереси держави у сфері публічних закупівель, а відсутність належного владного контролю на вказаному напрямі створює сприятливі умови для незаконного використання бюджетних коштів. Неповернення відповідачем коштів до бюджету, призводить до неефективності використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію заходів, які спрямовані на розвиток системи охорони здоров`я у сільській місцевості, у зв`язку із чим, прокурор звертається з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації.

Прокурор зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 914/1279/19 від 05.07.2019 залишено без руху позовну заяву Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації до ПП «Валенс Груп» про стягнення 1 561 785,00 грн., оскільки таку подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164 ГПК України, а також не долучено документу про сплату судового збору та надано десятиденний строк для виправлення допущених недоліків. Однак, як зазначає прокурор, Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації не вжито заходів до усунення недоліків судом позовної заяви, і як наслідок, протягом тривалого часу інтереси держави залишаються незахищеними. Прокурор зазначає, що Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації з метою захисту інтересів держави на даний час до суду не зверталось та як вбачається з відповіді позивача за № 742/1-2 від 11.11.2019, кошти на сплату судового збору в управлінні відсутні. З огляду на вказані обставини, прокурор зазначає, що відповідач у справі ухилився від виконання визначених чинним законодавством та договором №41 вимог щодо повернення невикористаного авансу Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, у зв`язку із бездіяльністю не вжито належних заходів щодо захисту інтересів держави, в тому числі шляхом звернення до суду, кошти до бюджету не надійшли, інтереси держави є порушеними та такими, що підлягають захисту в судовому порядку.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідний компетений орган. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци 3 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Прокурором на виконання ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» листом №05/1-571вих-19 від 05.12.2019р. повідомлено позивача про подання до суду позовної заяви в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про стягнення з ПП «Валенс Груп» 1561785,99грн. – невикористаного авансу та 214071,52грн. – пені.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, дані обставини є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що прокурором доведено підставність звернення з відповідним позовом.

28.12.2018р. Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації (замовник) та Приватним підприємством “Валенс Груп” (генеральний підрядник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №40 (далі за текстом – договір №40 від 28.12.2018р.), відповідно до п.п. 1.1, 1.2. якого, генпідрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов Договору на свій ризик, власними та залученими силами і способами виконати роботи за проектом: "Амбулаторія групової практики с. Вільхівці, вул. Шашкевича 13а, Жидачівський район-нове будівництво”, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Найменування робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені проектною документацією.

Згідно із п.2.1 договору №40 від 28.12.2018р. генпідрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм і стандартів.

За умовами п.п. 3.1, 3.2 договору №40 від 28.12.2018р., договірна ціна робіт визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, на основі ПКД, є твердою, та дорівнює тендерній пропозиції за результатами проведеного аукціону і становить всього - 10 190 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 2 038 000 грн. із них: вартість устаткування - 1 176 560.22 грн. в т.ч. ПДВ - 174 550.04 грн., а саме: вартість устаткування, що монтується - 582 022,18 грн. в т.ч. ПДВ- 117 070,40 грн.; вартість устаткування, що не монтується - 594 538,04 грн. в т.ч. ПДВ- 57 479.64 грн. (ціна Договору визначається з урахуванням Податкового кодексу України). Ціна цього Договору може бути змінена за взаємною згодою сторін. Фінансування на 2019 рік: за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів, спрямованих на розвиток системи охорони здоров`я у сільській місцевості.

Відповідно до п.4.1 договору №40 від 28.12.2018р., розрахунки проводяться у відповідності до Постанови КМУ №117 від 23.04.2014 р. “Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти” та постанови КМУ №1764 від 27.12.2001 р. “Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва”. Замовник може перерахувати генпідряднику авансовий платіж у розмірі до 30% вартості річного обсягу робіт. Подальші розрахунки за виконані роботи проводяться замовником щомісяця протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Бюджетні зобов`язання за договором виникають у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. У разі затримки бюджетного фінансування (виникненні бюджетних зобов`язань), розрахунки за виконані роботи здійснюються при наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань, тобто при отриманні замовником бюджетного призначення на фінансування цих робіт.

Згідно із п.п. 4.3., 4.4. договору №40 від 28.12.2018р., Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику. Отримані кошти в 2018 році використати до 28 грудня 2018 року. Зобов`язання сторін щодо фінансування визначаються положенням загальних умов та узгодженого сторонами плану (графіка) фінансування будівництва (додаток №3). План (графік) фінансування, договірна ціна, графік виконання робіт підписуються одночасно з підписанням цього Договору .

Пунктами 5.1, 5.2 договору №40 від 28.12.2018р., строк (термін) виконання робіт визначається датою початку та закінчення робіт. Початок робіт – січень 2019р. Закінчення робіт – 31 грудня 2019р. при умові своєчасного фінансування, або до повного виконання зобов`язань. Місце виконання робіт – с. Вільхівці, вул. Шашкевича 13а, Жидачівський район Львівська область.

Відповідно до 6.2.11 договору №40 від 28.12.2018р., у разі якщо рішення про розірвання Договору приймається відповідно до умов пунктів 6.2.9 та 6.2.10 Договір вважається розірваним з дати відправлення Замовником повідомлення про таке рішення Генпідряднику.

Згідно із п.7.2.1.1 договору №40 від 28.12.2018р., генпідрядник за порушення строків використання авансу сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від всієї вартості невикористаного авансу за весь час прострочення.

За умовами п. 10.1 договору №40 від 28.12.2018р., цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов`язань по договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони під відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Додатковими угодами №1/19 від 18.03.2019, №2/19 від 02.07.2019 та № 3/19 від 22.07.2019 до договору про закупівлю робіт за державні кошти №40 від 28.12.2018р. сторони викладали п.3.1 розділу 3 щодо договірної ціни, п.5.1 щодо строку виконання робіт в новій редакції, зокрема п.5.1. договору викладено в такій редакції: строк (термін) виконання робіт визначається датою початку та закінчення робіт. Початок робіт – березень 2019р. Закінчення робіт – 31 жовтня 2019р. при умові своєчасного фінансування, або до повного виконання зобов`язань.

На виконання умов договору №40 від 28.12.2018р., 20.03.2019р. позивач здійснив оплату на рахунок відповідача 1561785,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №9 від 20.03.2019р. на суму 1561785,00грн. Із призначенням платежу «ав. на пр. мат. на в/р., об.амб.гр.пр.с.Вільхівці, в.Шашкевича, 13а, Жид.р-н; д.40 від 28.12.2018р., д.у.1/19 від 18.03.2019р., 1.20.03.19».

Позивач звертався із претензіями №349/1-2 від 27.06.2019р. та №764/1-2 від 14.11.2019р. до відповідача та просив на виконання умов договору №40 від 28.12.2018р. надати акти виконаних робіт КБ2в або повернути кошти в державний бюджет України. Також позивач у даних претензіях, зазначив про наявність підстав для пред`явлення позовної вимоги до Господарського суду Львівської області про стягнення невикористаної суми авансу 1 561 785, 00 грн. та нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки (відповідно до п.7.2.1.1. Договору). На підтвердження надіслання претензій №349/1-2 від 27.06.2019р. долучено фіскальний чек №7900822623049 від 01.07.2019р., №764/1-2 від 14.11.2019р. – фіскальний чек №7900059692875 від 14.11.2019р.

14.01.2020р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №22/1-2 від 14.01.2020р. щодо розірвання договору, в якій позивач керуючись правом замовника, визначеним п.6.2.10, п.6.2.10.2, п.6.2.10.3, п. 6.2.11 Договору, ст.849 ЦК України, прийняв рішення про розірвання Договору та зазначив, що Договір про закупівлю робіт за державні кошти №40 від 28.12.2018 вважається розірваним з дати відправлення замовником Генпідряднику повідомлення про таке рішення. На підтвердження надіслання вказаної вимоги долучено фіскальний чек №7900515324832 від 14.01.2020р.

Як стверджує прокурор та позивач станом на момент подання позову, так і на момент прийняття рішення відповідачем умови договору №40 від 28.12.2018р. не виконано, підтверджуючих документів про виконання робіт та/або придбання матеріалів на суму 1561785,99грн. відповідачем не надано.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 3. ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до п.4.3 договору №40 від 28.12.2018р., Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику. Отримані кошти в 2018 році використати до 28 грудня 2018 року.

Доказів виконання робіт на виконання умов договору №40 від 28.12.2018р. відповідач (підрядник) не надав, доказів повернення коштів в розмірі 1561785,00грн. не представлено.

Замовник має право розірвати договір, якщо Генпідрядник за своєї вини не розпочав виконання робіт протягом 10 днів з дня, коли він повинен згідно з договором розпочати їх виконання (п.6.2.10.1 договору №40 від 28.12.2018р.).

Пунктом 6.2.11 договору №40 від 28.12.2018р. сторонами визначено, що у разі якщо рішення про розірвання Договору приймається відповідно до умов пунктів 6.2.9 та 6.2.10 договір вважається розірваним з дати відправлення замовником повідомлення про таке рішення Генпідряднику.

14.01.2020р. позивач надіслав відповідачу вимогу №22/1-2 від 14.01.2020р. про розірвання договору №40 від 28.12.2018р. покликаючись на п.6.2.10, п.6.2.10.2, п.6.2.10.3, п. 6.2.11 Договору, ст.849 ЦК України у зв`язку із невиконанням робіт. На підтвердження надіслання вказаної вимоги долучено фіскальний чек №7900515324832 від 14.01.2020р. Відтак, договір №40 від 28.12.2018р. вважається розірваним з дати відправлення замовником повідомлення про таке рішення генпідряднику, а оплачена попередня оплата в розмірі 1561785,99грн., підлягає поверненню позивачу.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно із п.4.3 договору №40 від 28.12.2018р., генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику. Отримані кошти в 2018 році використати до 28 грудня 2018 року.

Відповідно до п.7.2.1.1 договору №40 від 28.12.2018р., генпідрядник за порушення строків використання авансу сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від всієї вартості невикористаного авансу за весь час прострочення. Так, згідно із п п.7.2.1.1 договору №40 від 28.12.2018р., прокурор за період з 22.06.2019р. по 18.11.2020р. нарахував відповідачу пеню у загальному розмірі 214071,52грн. Розрахунки долучено до матеріалів справи та перевірені судом.

Станом на день прийняття рішення, жодних заперечень на позов не поступало, доводів у спростування вище наведеного суду не надано, доказів виконання робіт чи повернення коштів не представлено.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зазначені у позовній заяві обставини, що є предметом доказування у справі, визнаються судом встановленими та доведеними та позовні вимоги до відповідача є обґрунтованими, не спростованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 130, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства “Валенс Груп” (81135, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зубра, вул.Івана Франка, 81, ідентифікаційний код 35327079) на користь Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (79000, м.Львів, вул.Чайковського, 17, ідентифікаційний код 23948842, на рахунок одержувача: ГУК у Львівській області код ЄДРПОУ 38008294, код банку 899998, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок 31417535013001) 1561785,99грн. – невикористаного авансу та 214071,52грн. – пені.

Стягнути з Приватного підприємства “Валенс Груп” (81135, Львівська область, Пустомитівський район, с.Зубра, вул.Івана Франка, 81, ідентифікаційний код 35327079) на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач: Львівська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910031, р/р UA138201720343140001000000774 в ДКСУ у м.Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 26637,85грн. – судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 03.12.2020р.

Суддя С.В. Іванчук