Рішення № 93262588 від 30.11.2020 , Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м.Харків Справа № 913/567/19(913/310/20)

Провадження №13/913/310/20

Господарський суд Луганської області у складі судді Яресько Б.В., при секретарі судового засідання Паті А.С. розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугань” (01901, м. Київ, вул. Госпітальна, б. 12-Д)

до відповідача – 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об`єднання” (юридична адреса: кв. Гайового, 35 А, м. Луганськ, 91021; адреса для листування: вул. Горького, 123, м. Старобільськ, Луганська область, 92702)

до відповідача – 2 Державного підприємства “Енергоринок” (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 27)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича (вул. Богдана Гаврилишина, 7, офіс 611, м. Київ, 04116)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Міністерство юстиції України (01001 м.Київ, вул. Архітектора Городецького, 13).

про зняття арешту з майна.

За участю представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): адвокат Щербаха Р.С., довіреність б/н від 16.09.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №001581 від 28.02.2018;

від відповідача-1 (в режимі відеоконференції): Подкова І.Л., наказ №1685к-03 від 09.11.2020;

від відповідача-2 (в режимі відеоконференції): адвокат Гордій Р.А., довіреність №50 від 01.07.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8111/10 від 18.07.2019;

від третьої особи-1: представник не прибув;

від третьої особи-2: представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ Лугань” (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об`єднання” (далі – відповідач-1) та Державного підприємства “Енергоринок” (далі – відповідач-2) про зняття арешту з майна, в якому просить суд зняти арешт, накладений на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича від 19.08.2019 про арешт майна боржника (щодо накладення арешту на транспортні засоби), від 20.08.2019 про арешт майна боржника (щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно), від 08.10.2019 про арешт майна боржника (щодо накладення арешту на великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби) та від 08.10.2019 про арешт майна боржника (щодо накладення арешту на сільськогосподарську техніку), та скасувати розшук, оголошений на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича від 20.08.2019 про розшук майна боржника (щодо оголошення в розшук транспортних засобів) та від 27.08.2019 про розшук майна боржника (щодо оголошення в розшук транспортних засобів), винесених у межах виконавчого провадження №59826352, щодо наступних транспортних засобів, що належать ТОВ “ЛУГАНЬ”:

SKODA SUPER В, НОМЕР_1 , легковий, НОМЕР_2 ;

RENAULT LATITUDE, НОМЕР_3 , легковий, НОМЕР_4 ;

SKODA SUPER В, НОМЕР_5 , легковий, НОМЕР_6 ;

ВАЗ-21101, НОМЕР_7 , легковий, НОМЕР_8

MITSUBISHI LANCER, НОМЕР_9 , легковий, JMBNCS3A4U012080

УАЗ-31514, НОМЕР_10 , легковий, НОМЕР_11

УАЗ-31514, НОМЕР_12 , легковий, НОМЕР_13

УАЗ-3909, НОМЕР_14 , вантажний, XTT37410230457103

УАЗ-3303, НОМЕР_15 , вантажний, XTT330300W0028262

УАЗ-2206, НОМЕР_16 , легковий, НОМЕР_17

УАЗ-3909, НОМЕР_18 , вантажний, XTT37410230448403

ГАЗ-3110, НОМЕР_19 , легковий, НОМЕР_20

УАЗ-3909, НОМЕР_21 , вантажний, НОМЕР_22

ГАЗ-32213-224, НОМЕР_23 , автобус, XTH32213030314898

УАЗ-31514, НОМЕР_24 , легковий, НОМЕР_25

ЗИЛ 431412, НОМЕР_26 , вантажний, XTZ431412N3246008

УАЗ-31512, НОМЕР_27 , легковий, XTT315120S0033015

УАЗ-3909, НОМЕР_28 , вантажний, НОМЕР_29

УАЗ-2206, НОМЕР_30 , автобус, XTT37410030462389

УАЗ-3909, НОМЕР_31 , вантажний, XTT37410230448062

ИЖ-2717-90, НОМЕР_32 , вантажний, Y6L2717903L000610

УАЗ-2206, НОМЕР_33 , автобус, XTT37410230470985

УАЗ-3909, НОМЕР_34 , вантажний, НОМЕР_35

ГАЗ-31105, НОМЕР_36 , легковий, НОМЕР_37

ГАЗ-3110, НОМЕР_38 , легковий, НОМЕР_39

ГАЗ-31105, НОМЕР_40 , легковий, XTH310290S0369459

ГАЗ-31105, НОМЕР_41 , легковий, НОМЕР_42

УАЗ-2206, НОМЕР_43 , вантажний, НОМЕР_44

УАЗ-3909, НОМЕР_45 , вантажний, НОМЕР_46

ГАЗ-2705, НОМЕР_47 , вантажний, XTN270500V0030066

УАЗ-2206, НОМЕР_48 , автобус, НОМЕР_49

ГАЗ-5312, НОМЕР_50 , вантажний, XTH531900L1231549

BA3-21213, НОМЕР_51 , легковий, НОМЕР_52

ГАЗ-3307, НОМЕР_53 , вантажний, ХТН330700Р1578075

ГАЗ-53, НОМЕР_54 , вантажний, XTH531200L1222837

ГАЗ-2705-34, НОМЕР_55 , вантажний, Х9627050050089459

АС U-39095 НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , вантажний, Y8XU16DL0A0000405

ВАЗ-2107, НОМЕР_58 , легковий, НОМЕР_59

УАЗ-2206 СПАХ10, НОМЕР_60 , автобус, ХТТ37410250415934

АС U НОМЕР_61 , НОМЕР_62 , легковий, ХТТ37419480433459

УАЗ-3909 ВПАХ6, НОМЕР_63 , вантажний, ХТТ374194704781342

ГАЗ-31105-101, НОМЕР_64 , легковий, НОМЕР_65

УАЗ-3909 ВПАХ6, НОМЕР_66 , вантажний, ХТТ3741947081412

ГАЗ-3110, НОМЕР_67 , легковий, ХТН311000X0286306

АС U-220695 СП8, НОМЕР_68 , легковий,

НОМЕР_69 , НОМЕР_70 , вантажний, ХТТ37419480433467

ГАЗ-32213-224, НОМЕР_71 , інший трн. засіб,

НОМЕР_72 , НОМЕР_73 , вантажний,

НОМЕР_74 , НОМЕР_75 , легковий, НОМЕР_76 ;

УАЗ-3909, НОМЕР_77 , вантажний, НОМЕР_78 ;

УАЗ-2206, НОМЕР_79 , автобус, НОМЕР_80 ;

ИЖ-2717-90, НОМЕР_81 , вантажний, НОМЕР_82 ;

ИЖ-2717-90, НОМЕР_83 , вантажний, НОМЕР_84 ;

УАЗ-220602, НОМЕР_85 , автобус, НОМЕР_86 ;

УАЗ-2206 НОМЕР_87 , НОМЕР_88 , інший трн, засіб, ХТТ37410030476018;

ИЖ-2717-90, НОМЕР_89 , вантажний, НОМЕР_90 ;

УАЗ-3909, НОМЕР_91 ; вантажний, Y6C390900X0039995;

АС U-39095 НОМЕР_56 , НОМЕР_92 , вантажний, НОМЕР_93 ;

УАЗ-3909, НОМЕР_94 , легковий, НОМЕР_95 ;

ГАЗ-3110, НОМЕР_96 , легковий, НОМЕР_97 ;

УАЗ-2206, НОМЕР_98 , автобус, НОМЕР_99 ;

УАЗ-2206, НОМЕР_100 , автобус, Y6C220600X0000468;

Зварювальний агрегат АДБ-3122У1, № НОМЕР_101 , Зварювальний агрегат, Заводський №12289

Автонавантажувач 40814, № НОМЕР_102 , автонавантажувач, заводський № 12378, № двигуна НОМЕР_103

причіп 1ПТС-9, 1986 року випуску, причіп, заводський № НОМЕР_104 , № шасі: НОМЕР_105 ;

причіп 1ПТС-9, 1987 року випуску, причіп, заводський № НОМЕР_106 , № шасі: НОМЕР_107

причіп ПТС-6, 1992 року випуску, причіп, заводський № НОМЕР_108 , № шасі: НОМЕР_109

екскаватор колісний ЭО-2621, 1992 року випуску, екскаватор колісний, заводський № 02534, № двигуна: НОМЕР_110 , № шасі: НОМЕР_111

причіп 8726, 1992 року випуску, причіп, заводський № НОМЕР_112 , № шасі НОМЕР_113 ;

причіп 8726, 1992 року випуску, причіп, заводський № НОМЕР_114 , № шасі: НОМЕР_115 ;

трактор колісний ЮМЗ-6АКМ, 1992 року випуску, трактор колісний, заводський № НОМЕР_116 , № двигуна: НОМЕР_117 , № шасі: НОМЕР_118

екскаватор ЭО-2625, 1993 року випуску, екскаватор, заводський № 13-07653, № двигуна: НОМЕР_119 , № шасі: НОМЕР_120

причіп 1ПТС-9, 1983 року випуску, причіп, заводський № НОМЕР_121 ;

причіп 1ПТС-9, 1990 року випуску, причіп, заводський № НОМЕР_122 ;

трактор колісний Т-150К, 1992 року випуску, трактор колісний, заводський № НОМЕР_123 , №двигуна: НОМЕР_124

трактор колісний Т-150К, 1992 року випуску, трактор колісний, заводський № 13-07656, № двигуна: НОМЕР_125

трактор колісний Т-150К, 1987 року випуску, трактор колісний, заводський № 13-07660, № двигуна: НОМЕР_126

трактор колісний Т-150К, 1985 року випуску, трактор колісний, заводський № 13-07659, № двигуна: НОМЕР_127

трактор колісний Т-150К, 1990 року випуску, трактор колісний, заводський № 13-07655, № двигуна: НОМЕР_128

причіп 2ПТС 4, 1990 року випуску, причіп, заводський № НОМЕР_129

причіп 2ПТС 4, 1989 року випуску, причіп, заводський № НОМЕР_130 ;

причіп 2ПТС 4, 1973 року випуску, причіп, заводський № НОМЕР_131 ;

трактор колісний Т-150К, 1991 року випуску, трактор колісний, заводський № НОМЕР_132 , № двигуна: НОМЕР_133

екскаватор ЭО-2621А, 1990 року випуску, екскаватор, заводський № НОМЕР_134 , № двигуна: НОМЕР_135 , № шасі: 6286;

екскаватор ЭО-2625, 1991 року випуску, екскаватор, заводський № НОМЕР_136 , № двигуна: НОМЕР_137 , № шасі: НОМЕР_138

екскаватор ЭО -2625, 1992 року випуску, екскаватор, заводський № НОМЕР_139 , № двигуна: НОМЕР_140

екскаватор ЭЦУ-150, 2004 року випуску, екскаватор, заводський № НОМЕР_141 , № двигуна: НОМЕР_142 , № шасі: НОМЕР_143

трактор колісний ХТЗ-150К-09, 2008 року випуску, трактор колісний, № двигуна: НОМЕР_144 ;

екскаватор БОРЕКС-2628, 1992 року випуску, екскаватор, заводський № НОМЕР_145 , № двигуна: НОМЕР_146 , № шасі: НОМЕР_147

трактор колісний Т-150К, 1986 року випуску, трактор колісний, заводський № НОМЕР_148 , № двигуна: НОМЕР_149

трактор колісний Т-150К, 1984 року випуску, трактор колісний, заводський № НОМЕР_150 , № двигуна: НОМЕР_151 ;

трактор колісний Т-150К, 1993 року випуску, трактор колісний, заводський № НОМЕР_152 , № двигуна: НОМЕР_153 ;

трактор колісний Т-150К, 1993 року випуску, трактор колісний, заводський № НОМЕР_154 , № двигуна: НОМЕР_155 ;

трактор колісний Т-150К, 1992 року випуску, трактор колісний, заводський № НОМЕР_156 , № двигуна: НОМЕР_157 ;

підіймач монтажний ОПТ-9195, 2002 року випуску, підіймач монтажний, заводський № НОМЕР_158 , № двигуна: НОМЕР_159 , № шасі: НОМЕР_160 ;

напівпричіп ОЗТП-9554, 1987 року випуску, напівпричіп, заводський № НОМЕР_161 ;

екскаватор траншейний ланцюговий ЭТЦ-1607, 1991 року випуску, екскаватор траншейний ланцюговий, заводський № НОМЕР_162 , № двигуна: НОМЕР_163 , № шасі: 0842;

трактор колісний ЮМЗ-6АКЛ, 1992 року випуску, трактор колісний, заводський № НОМЕР_164 , № двигуна НОМЕР_165

причіп 1ПТС-9, 1989 року випуску, причіп, заводський № НОМЕР_166 ;

екскаватор колісний ЭО-2621В, 1989 року випуску, екскаватор колісний, заводський № НОМЕР_167 , № двигуна: 215

трактор колісний Т-150К, 1993 року випуску, трактор колісний, заводський № НОМЕР_168 , № двигуна: НОМЕР_169 ;

трактор колісний Т-150К, 1988 року випуску, трактор колісний, заводський № НОМЕР_170 , № двигуна: НОМЕР_171 ;

підіймач монтажний ОПТ-9195, 2002 року випуску, підіймач монтажний, заводський № 834137, № двигуна: НОМЕР_172

причіп 2ПТС 4, 1981 року випуску, причіп, заводський № НОМЕР_173 ;

причіп 2ПТС-4-10, 1992 року випуску, причіп, заводський № НОМЕР_174 ;

Також, просить стягнути з Відповідачів на користь Позивача сплачений судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим Андрієм Валерійовичем відкрито зведене виконавче провадження №59826352 про примусове виконання наказу Господарського суду Луганської області від 28.09.2018 р. у справі №913/960/17. В рамках вказаного виконавчого провадження було винесено постанови від 19.08.2019 р. про накладення арешту на майно боржника (щодо арешту транспортних засобів), від 20.08.2019 р. про розшук майна боржника (щодо оголошення в розшук транспортних засобів), від 20.08.2019 р. про накладення арешту на майно боржника (щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно) та від 27.08.2019 р. про розшук майна боржника (щодо оголошення в розшук транспортних засобів).

Проте, частина транспортних засобів на які накладено арешт і які були оголошені у розшук, не є власністю відповідача-1. Зазначені транспортні засоби належать на праві приватної власності позивачу.

Відповідно до рішення учасників ТОВ “Лугань”, яке було оформлено, протоколом загальних зборів учасників ТОВ “Луганськобленерго” від 05.04.2016 р., ТОВ “Луганськобленерго”, в якості свого вкладу (внеску) до статутного капіталу ТОВ “Лугань”, передало в статутний капітал ТОВ “Лугань” у тому числі і зазначені транспортні засоби.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2020 позовна заява №913/310/20 передана для розгляду Господарським судом Луганської області тим самим складом суду, що і справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об`єднання” №913/567/19 (суддя Яресько Б.В.)

Ухвалою від 26.05.2020 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відклав проведення підготовчого засідання у справі № 913/567/19 (913/310/20) у зв`язку запровадженням в Україні карантину через спалах у світі гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Ухвалою від 25.08.2020 р. суд призначив розгляд справи до судового розгляду в підготовчому провадженні на 21 вересня 2020 року.

21 вересня 2020 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача-2 від 18.09.2020 р. №01/22-4331 на відповідь на відзив ТОВ "Лугань", за яким відповідач-2 просить суд закрити провадження у справі №913/567/19(913/310/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугань" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", Державного підприємства "Енергоринок" про зняття арешту з майна, на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Також просить суд у випадку розгляду судом по суті позовної заяви ТОВ "Лугань" у справі №913/567/19(913/310/20), ДП "Енергоринок" просить суд відмовити у задоволенні такого позову повністю.

21.09.2020 р. в судовому засіданні були присутні представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугань”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об`єднання” та Державного підприємства “Енергоринок”.

Ухвалою від 21.09.2020 р. судом залучено Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича та Міністерство юстиції України до участі у справі, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відклав підготовче судове засідання на 06 жовтня 2020 року.

06.10.2020 р. на адресу суду надійшли пояснення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 06.10.2020 р. №09-18/20, за яким повідомили, що до повноважень Міністерства юстиції України законодавством не віднесено поновлення порушених прав та інтересів позивача та рішення суду у цій справі не може вплинути на права та обов`язки Мін`юсту, в зв`язку з чим просить суд слухати справу без участі представника Міністерства юстиції України.

06.10.2020 р. на адресу суду надійшла заява від 06 жовтня 2020 року №06/2020-10 ТОВ "Лугань", за якою надали докази направлення позовної заяви третім особам.

06.10.2020 р. в судове засідання були присутні представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Ухвалою від 06.10.2020 р. суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів до 23.11.2020 р. та відклав підготовче судове засідання на 26 жовтня 2020 року.

26.10.2020 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання від 26.10.2020 р. №б/н про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 26.10.2020 р., без участі представника ТОВ “Луганське енергетичне об`єднання”.

26.10.2020 р. від відповідача до канцелярії суду поданий супровідний лист б/н від 23.10.2020 р., за яким відповідач 2 надав докази направлення копій процесуальних заяв ДП “Енергоринок” залученим третім особам.

26.10.2020 р. в судове засідання прибули представники позивача та представник відповідача.

Ухвалою від 26.10.2020 р. суд закрив підготовче провадження у справі №913/567/19(913/310/20) та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.11.2020 р.

Суд відмовив в задоволенні клопотання ДП «Енергоринок» про закриття провадження у справі.

16.11.2020 р. в судове засідання в режимі відеоконференції були присутні представник позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 не зміг прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" у зв`язку з відсутністю зображення та звуку при з`єднанні з учасником справи.

Судом була оголошена перерва до 30.11.2020 р.

У судовому засіданні 30.11.2020 р. прийняли участь представники позивача та відповідачів.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач 1 позов визнає, відповідач 2 проти задоволення позову заперечує з підстав викладених у відзиві та поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд установив наступне.

Відповідно до рішення учасників ТОВ "Луганськобленерго", яке було оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства від 18.12.2014, в якості свого внеску в статутний фонд ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" передало майно (майно, зазначене у додатку до протоколу Загальних зборів учасників товариства від 18.12.2014, загальною вартістю 883 455 410,40 грн.), зокрема спірне, відповідно до акту приймання-передачі майна в статутний капітал ТОВ "Луганськобленерго" від 26.12.2014.

05.04.2016 відбулись загальні збори учасників ТОВ “Лугань” за участю ТОВ “Луганськобленерго”, на яких вирішено збільшити розмір статутного капіталу ТОВ “Лугань” на суму 635 040 044 грн 92 коп. до 635 340 044 грн 92 коп.; збільшити розмір статутного капіталу ТОВ “Лугань” за рахунок вкладу ТОВ “Луганськобленерго” у формі майна загальною вартістю 635 040 044 грн 92 коп. з ПДВ; надати згоду на придбання ТОВ “Луганськобленерго” частки у статутному капіталі ТОВ “Лугань” у розмірі 635 040 044 грн 92 коп. шляхом внесення ТОВ “Луганськобленерго” до статутного капіталу ТОВ “Лугань” майна загальною вартістю 635 040 044 грн 92 коп.; погодити грошову оцінку вкладу ТОВ “Луганськобленерго” у розмірі 635 040 044 грн 92 коп.

Передача оформлена Актом приймання-передачі майна в статутний капітал ТОВ “Лугань” від 06.04.2016.

В акті зазначено, що майно передається згідно додатку №1 “Основні засоби” на суму 461 510 401 грн 03 коп., додатку №2 “Об`єкти незавершеного будівництва” на суму 24 457 136 грн 88 коп., додатку №3 “Малоцінні необоротні матеріальні активи” на суму 35 050 687 грн 56 коп., додатку №4 “Обладнання” на суму 8 181 811 грн 96 коп. Разом без ПДВ - 529 200 037 грн 43 коп., ПДВ – 105 840 007 грн 49 коп., разом з ПДВ – 635 040 044 грн 92 коп. У тому числі ТОВ “Луганськобленерго” передало до статутного фонду

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.10.2017 р. по справі № 913/653/17 було визнано з 06.04.2016 за Товариством з обмеженою відповідальністю “Лугань”, вул.Госпітальна, б.12-Д, ідентифікаційний код 34479348, право власності на майно, внесене Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганськобленерго” в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугань” відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугань” від 05.04.2016 згідно з актом приймання-передачі майна в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугань” від 06.04.2016.

Позивач не здійснив державної реєстрації спірного майна за собою відповідно до Закону України "Про дорожній рух" та п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації),зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, конструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі – Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388.

В межах виконавчого провадження № 59826352 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Луганської області від 28.09.2018 р. № 913/960/17 щодо стягнення боргу з ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» на користь ДП «Енергоринок» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем були винесені постанови від 19.08.2019 про арешт майна боржника (щодо накладення арешту на транспортні засоби), від 20.08.2019 про арешт майна боржника (щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно), від 08.10.2019 про арешт майна боржника (щодо накладення арешту на великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби), від 08.10.2019 про арешт майна боржника (щодо накладення арешту на сільськогосподарську техніку), та оголошений розшук майна на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича від 20.08.2019 про розшук майна боржника (щодо оголошення в розшук транспортних засобів) та від 27.08.2019 про розшук майна боржника (щодо оголошення в розшук транспортних засобів) в яких зокрема зазначене спірне майно, що належить позивачу.

Листом від 10.10.2019 р. № 181-01/10/10 ТОВ «Луганськобленерго» повідомило позивача про прийняття зазначених постанов про розшук та арешт майна у тому числі транспортні засоби належні ТОВ «Лугань».

Позивач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванову А.В. з листом № 11 від 17.10.2019 р. з проханням скасувати вказані постанови в частині транспортних засобів, що належать на праві власності ТОВ «Лугань»

Листом від 29.10.2019 р. № 1631-59826352/19 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов А.В. зазначив, що неможливо встановити належність транспортних засобів, вони зареєстровані за боржником – ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування арешту та розшуку.

17.09.2019 боржник - ТОВ “Луганське енергетичне об`єднання” звернувся до Господарського суду Луганської області зі скаргою за листом від 16.09.2019 № 01-19/2/240 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. під час виконання судового рішення з вимогами:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. з винесення у межах виконавчого провадження № 59826352 постанови від 27.08.2019 про розшук майна боржника (щодо оголошення в розшук транспортних засобів);

- скасувати (визнати недійсною) постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. від 27.08.2019 про розшук майна боржника (щодо оголошення в розшук транспортних засобів), винесену у межах виконавчого провадження № 59826352;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. винести постанову про припинення розшуку відповідних транспортних засобів.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що відповідні транспортні засоби, які були оголошені у розшук, не є його власністю, а належать на праві приватної власності ТОВ “Луганськобленерго” та ТОВ “Лугань”, тому приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А.В. не мав права у межах виконавчого провадження № 59826352 оголошувати їх в розшук.

26.09.2019 р. Господарський суд Луганської області залишив скаргу без задоволення, зазначивши, що спірне майно не належить скаржнику, та відповідно його права не порушені.

Позивач звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд зняти арешт, накладений на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича від 19.08.2019 про арешт майна боржника (щодо накладення арешту на транспортні засоби), від 20.08.2019 про арешт майна боржника (щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно), від 08.10.2019 про арешт майна боржника (щодо накладення арешту на великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби) та від 08.10.2019 про арешт майна боржника (щодо накладення арешту на сільськогосподарську техніку), та скасувати розшук, оголошений на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича від 20.08.2019 про розшук майна боржника (щодо оголошення в розшук транспортних засобів) та від 27.08.2019 про розшук майна боржника (щодо оголошення в розшук транспортних засобів), винесених у межах виконавчого провадження №59826352, щодо транспортних засобів, що йому належать.

В обґрунтування позивач посилається на те, що спірне майно належить йому, він не стороною виконавчого провадження № 59826352, та не є відповідно боржником. Арешт та оголошення розшуку майна належного позивачу порушує його право розпоряджатися та користуватися спірним майном. Позивач посилається також на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 02.10.2018 р. по справі № 916/3108/17, та від 21.05.2019 р. № 912/1426/18, від 30.05.2019 р. у справі № 908/1532/18, № 922/1334/17 від 21.02.2018 р., та Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 р. по справі № 823/359/18 та 11.12.2019 у справі № 826/12775/15.

Перший відповідач позовні вимоги визнає.

Другий відповідач проти задоволення позову заперечує, зокрема посилаючись на те, що спір є публічно-правовим та не підлягає розгляду в господарському суді, відсутня як предметна так і суб`єктивна юрисдикція для розгляду даного спору, спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 823/359/18 від 27.03.2019 р.

Другий відповідач зазначає, що позивачем не заявлена вимога про визнання права власності на спірне майно, спір про право власності відсутній, а обраний спосіб захисту не відповідає концепції спеціальної норми права – ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, не здійснивши реєстрацію спірних транспортних засобів позивач сам позбавив себе права ними розпоряджатися і відповідно арешт та оголошення їх у розшук не може порушити його права.

Також другий відповідач звертає увагу на те, що вказані постанови винесені приватним виконавцем у відповідності до вимог законодавства України.

Другий відповідач вказує, що задоволення позову призведе до можливості реєстрації спірного майна за позивачем та відповідно зменшенню активів першого відповідача відносно якого порушена справа про банкрутство.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство юстиції України, зазначило, що законодавством не віднесено до його компетенції поновлення порушених прав та інтересів позивача та рішення суду у цій справі не може вплинути на права та обов`язки Мін`юсту.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Право власності позивача на спірне майно підтверджено рішенням Господарського суду Луганської області від 10.10.2017 р. по справі № 913/653/17

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт із такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Накладення арешту та оголошення спірного майна у розшук порушує право позивача на користування та розпорядження ним.

За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими.

Стосовно доводів другого відповідача суд зазначає наступне.

Предметом позову по справі є зняття арешту накладеного приватним виконавцем на майно позивача, який не є учасником виконавчого провадження та скасування розшуку зазначеного майна.

Згідно частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, дотримуючись правил підвідомчості.

Таким чином, для спорів про зняття арешту з майна, яке особа (не боржник у виконавчому провадженні) вважає своїм, встановлено певний порядок судового вирішення.

Спір з приводу зняття арешту з майна не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися судами загальної юрисдикції в порядку господарського судочинства з врахуванням суб`єктів спору.

Аналогічний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постановах від 22 серпня 2018 року у справі №658/715/16-ц, від 13 березня 2019 року у справах №815/2969/16 та №815/615/16-ц.

Суд звертає увагу, що державна реєстрація це не підстава набуття права власності, а засвідчення державою вже набутого особою права власності, і ототожнювати факт набуття права власності з фактом його державної реєстрації не видається за можливе, відповідно позивач є власником спірного майна і правомірно звернувся з позовом щодо усунення перешкод в реалізації права власності.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.10.2017 р. по справі № 913/653/17 було визнано з 06.04.2016 за Товариством з обмеженою відповідальністю “Лугань” право власності на спірне майно. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до п.72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N 48553/99) зазначено:

"Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів."

За таких обставин посилання другого відповідача, що задоволення позову на його думку призведе до зменшення активів боржника у справі про банкрутство не може бути прийняте до уваги.

Стосовно інших доводів сторін, суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Суд вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача, оскільки спір виник внаслідок несвоєчасної реєстрації ним спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 120, 176, 177, 185, 195, 231, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зняти арешт, накладений на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича від 19.08.2019 про арешт майна боржника (щодо накладення арешту на транспортні засоби), від 20.08.2019 про арешт майна боржника (щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно), від 08.10.2019 про арешт майна боржника (щодо накладення арешту на великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби) та від 08.10.2019 про арешт майна боржника (щодо накладення арешту на сільськогосподарську техніку), та скасувати розшук, оголошений на підставі постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича від 20.08.2019 про розшук майна боржника (щодо оголошення в розшук транспортних засобів) та від 27.08.2019 про розшук майна боржника (щодо оголошення в розшук транспортних засобів), винесених у межах виконавчого провадження №59826352, щодо наступних транспортних засобів, що належать ТОВ “ЛУГАНЬ”: