Рішення № 93262325, 01.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.12.2020Справа № 910/15796/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний

альянс»

до Департаменту патрульної поліції

про стягнення 722 189, 91 грн.,

за участі представників:

позивача - Осадчий О.М.,

відповідача - Любачевський В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції про стягнення 722 189, 91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівник Департаменту патрульної поліції при виконанні своїх службових обов`язків завдав позивачу майнову шкоду у розмірі 722 189, 91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15796/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 17.11.2020.

Представник позивача 09.11.2020 подав до суду документи для долучення до матеріалів справи.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 09.11.2020 представник відповідача подав відзив, яким позовні вимоги заперечено повністю.

До Господарського суду міста Києва 11.11.2020 від представника позивача надійшли заяви про зміну підстав позову та про зменшення позовних вимог до 230 665, 81 грн., які суд прийняв до розгляду.

За результатами підготовчого засідання 17.11.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 01.12.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 01.12.2020 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позову заперечував повністю, у зв`язку з його необґрунтованістю.

У судовому засіданні 01.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

За наслідками зіткнення двох автомобілів, що відбулось о 18 годині 13.05.2018 на проспекті Перемоги у місті Києві, у тому числі, було пошкоджено автомобіль Audi A8 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який використовувався позивачем на підставі договору оренди, посвідченого 08.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапушею І.І.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.01.2019 у справі №761/46079/18 встановлено відсутність складу адміністративно-правового правопорушення в діях працівника позивача, який на час дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.01.2019 у справі №761/46075/18 встановлено, що зіткнення автомобілів стало наслідком порушення правил дорожнього руху водієм відповідача.

Наведені обставини не заперечено відповідачем.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахованою відповідно до полісу №АК/8075126 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач 14.05.2018 повідомив страховика про подію, що має ознаки страхового випадку (реєстраційний номер заяви 712-13960).

Адвокатом працівника позивача 16.05.2018 надано страховику заяву (додаток 15 до позовної заяви) про подію, що має ознаки страхового випадку (реєстраційний номер заяви 712-13960).

Пунктом 7 цієї заяви представником позивача чітко визначено, що у результаті події була пошкодженою «передня права частина» автомобіля Audi A8.

Таким чином, станом на 16.05.2018 позивач не визначав, що у результаті ДТП з вини працівника відповідача було пошкоджено двері, задній бампер, дах та інші частини транспортного засобу.

Проте, в частині доведення реальності завданих йому збитків у розмірі 722 189,91 грн. (первинна вимога позову) позивачем надано суду рахунки з доказами їх оплати Ауді центру Віпос (додатки №№11-13 до позовної заяви, додатки №№1-23 до заяви від 09.11.2020 про залучення додаткових доказів), яким визначено виконання ряду робіт, у тому числі виготовлення та фарбування дверей задніх лівої та правої частин кузову, крил задніх лівого та правового, кришки багажника, бамперу заднього тощо. Окремим рахунком №0000051793 та відповідним платіжним дорученням позивачем підтверджуються його витрати на ремонт заднього редуктора автомобіля.

Безумовно позивач має право здійснювати поточний та капітальний ремонти орендованого автомобіля на власний розсуд, проте відповідач є зобов`язаною особою виключно за витратами, які прямо пов`язані з відновленням нанесених зіткненням автомобілів пошкоджень.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що визначена позивачем сума 722 189,91 грн. не є грошовим відображенням матеріальних збитків, які було нанесено позивачу у результаті протиправних дій працівника відповідача.

У той же час, суд приймає до уваги, що за висновком звіту №886-М/20 ринкова вартість (до пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді) автомобіля Audi A8 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) складала 418 457,15 грн.

Відповідно до звіту про оцінку вартості автомобіля (вих. №887-М/20 від 09.07.2020) після його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді вартість залишків визначено у розмірі 187 791,34 грн.

Різницю наведених оціночних вартостей автомобіля Audi A8 (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) суд приймає як належним чином оцінену матеріальну шкоду, завдану позивачу у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась о 18 годині 13.05.2018 на проспекті Перемоги у місті Києві.

Відповідна грошова сума була відображеною в заяві позивача (отримана Господарським судом міста Києва 11.11.2020) про зменшення розміру грошових вимог до 230 665,81 грн.

Визначений заявою позивача від 11.11.2020 розмір матеріальних збитків відповідачем не заперечено, проте у відзиві та поясненнях представника у судових засіданнях заперечено наявність юридичного обов`язку сплачувати цю суму у повному розмірі.

За твердженнями відповідача, наявність у нього на час дорожньо-транспортної пригоди чинного та оплаченого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/8075126, надає право на зменшення суми грошового зобов`язання на встановлений цим полісом ліміт відповідальності страховика (у даному випадку - 100 000 грн.).

В свою чергу, позивачем така правова можливість відповідача заперечена повністю з огляду на правозастосування Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду, відсутність страховика відповідача за місцем знаходження та з посиланням до правого регулювання статей 509, 511, 528 та 1194 Цивільного кодексу України.

Суд не може погодитись з посиланням позивача до загальних норм цивільного законодавства, які регулюють договірні відносити учасників цивільно-правових відносин. У даному випадку у перш за все мають застосовувати спеціальні правові норми, якими врегульовано відносини учасників в галузі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язаною особою у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є Моторно-транспортне бюро України.

Відповідно, позивач мав та має правову можливість отримати частину збитків у розмірі ліміту відповідальності страховика за укладеним полісом від МТСБУ.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що наведена правова норма встановлює обов`язок відшкодування збитків лише у розмірі різниці між страховим відшкодуванням та розміром збитків.

Одночасно суд не може не погодись і з доводами представника позивача в частині наявності у нього безумовного права відмовитись від отримання страхового відшкодування.

Проте, відмова від цього права позивачем не може створити прямий відповідний обов`язок у відповідача, оскільки право останнього на зменшення суми відшкодування на розмір страхової виплати захищено статтею 1194 Цивільного кодексу України.

Окремо суд має зазначити, що у даному випадку мова йде про обов`язковий вид страхування, взаємовідносини учасників якого врегульовані профільним Законом і практично не залежать від волевиявлення учасників цих відносин.

Позивачем не доведено суду наявності будь-яких обставин, які не залежать від його волевиявлення і які унеможливлюють отримання ним відшкодування від МТСБУ.

За таких обставин, суд встановлює, що позовна вимога про стягнення 230 665,81 грн. майнових збитків має бути зменшеною на встановлений полісом №АК/8075126 ліміт відповідальності страховика.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення матеріальних збитків частково у розмірі 130 665,81 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, ідентифікаційний код 40108646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний альянс» (04107, місто Київ, вулиця Нагірна, будинок 1, ідентифікаційний код 41242014) 130 665 (сто тридцять тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн. 81 коп. - основного боргу, 8 568 (вісім тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу та 1 960 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят) грн. 07 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 03.12.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк