Ухвала суду № 93262213, 27.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.11.2020Справа № 910/10838/20

За позовом Громадської організації "Всеукраїнська антикорупційна палата"до 1) Консорціуму "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" 2) Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської радипро визнання недійсним договору про закупівлю робіт Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Мица Ю.В. - представник за довіреністю;від відповідача-1:Роїк О.О. - представник за довіреністю;від відповідача-2:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Всеукраїнська антикорупційна палата" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та Консорціуму "Блек Сі Консорціум" про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти № 06-26 від 26.06.2020, укладеного між відповідачами.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 відкрито провадження у справі № 910/10838/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.10.2020.

14.09.2020 через загальний відділ діловодства суду від Консорціуму "БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ" (відповідача-1) надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

16.10.2020 до суду звернувся позивач з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання призначеного на 16.10.2020.

У підготовче судове засідання 16.10.2020 представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники відповідача безпосередньо в підготовчому судовому засіданні надали усні пояснення та не заперечували проти відкладення слухання справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, неявку представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 20.11.2020 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

27.10.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву в якому також наявна вимога про поновлення строку для подання відзиву.

10.11.2020 судом винесено ухвалу керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та призначено наступне підготовче судове засідання у справі № 910/10838/20 на 27.11.2020.

Позивач, у свою чергу, 16.11.2020 звернувся до суду із письмовою відповіддю на відзив.

16.11.2020 через загальний відділ діловодства суду від Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надійшла заява про участь в судовому засіданні 20.11.2020 в режимі відеоконференції.

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у задоволенні клопотання Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 910/10838/20 відмовлено.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 27.11.2020 представник позивача не заперечував проти поновлення відповідачу строку для подання відзиву.

За результатами розгляду клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву судом зроблено наступні висновки.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалу про відкриття провадження від 20.08.2020 представник Управління отримав лише 12.10.2020 у зв`язку з чим не міг подати відзив у встановлений судом строк.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та поновити строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про поновлення строку для подання відзиву задовольнити та долучити відзив до матеріалів справи.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко