Ухвала суду № 93262065, 03.12.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/75/16-28/6/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.2020 Справа № 908/2300/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про видачу дублікату наказу у справі № 908/2300/16:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (69034, місто Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А)

до відповідача Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 12)

про стягнення коштів

Без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі № 908/2300/16 (документ сформований в системі «Електронний суд»). Заява мотивована тим, що наказ (виконавчий документ) втрачено при пересилці Державною казначейською службою України у Запорізької області до Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя. Заява обґрунтована п. 17.4 Перехідних положень ГПК України. Заявник до заяви додав лист Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області від 12.02.2020 №02-08.4/202, відповідно до якого управління направило пакет документів по справі №908/2300/16 до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області листом від 08.12.2017 №04-10.1/412-1459 для подальшого опрацювання та направлення до Державної казначейської служби України для виконання. Також надано лист Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області від 24.02.2020 №13-083/1450, яким повідомлено, що наразі зазначений виконавчий документ не перебуває на виконанні в Головному управлінні, оскільки документ щодо його виконання було повернуто до Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області для доопрацювання.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2020 заяву про видачу дублікату наказу по справі №908/2300/16 передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 01.07.2020 у зв`язку з надсиланням матеріалів справи №9058/2300/16 до Центрального апеляційного господарського суду було відкладено вирішення питання про прийняття заяви ТОВ «Технохімреагент» про видачу дублікату наказу до розгляду до повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

09.11.2020 матеріали справи №908/2300/16 повернуті до Господарського суду Запорізької області, внаслідок чого відпали підстави для відкладення вирішення питання про прийняття заяви ТОВ «Технохімреагент» про видачу дублікату наказу до розгляду.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» без проведення судового засідання та виклику представників сторін за наявними документами.

Здійснивши аналіз доводів заявника, наявних документів та матеріалів справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату наказу по справі № 908/2300/16 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Особливості видачі дубліката виконавчого документа визначені у підпункті 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до зазначеної норми процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму суд зазначає, що процедура видачі дубліката виконавчого документа в порядку господарського процесу передбачає необхідність дотримання двох складових, а саме: звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та справляння за видачу дубліката виконавчого документа судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як свідчать матеріали справи рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/2300/16 від 15.11.2016 задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» та стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Технохімреагент» 864,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій Запорізької митниці Державної фіскальної служби. Також, вказаним рішенням стягнуто з Запорізької митниці Державної фіскальної служби в доход Державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі № 908/2300/16 рішення Господарського суду Запорізької області від 15.11.2016 залишено без змін, та викладено п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя (69096, м. Запоріжжя, вул. Штурмова, 9, код ЄДРПОУ 38025423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А, код ЄДРПОУ 34155997) 864,00 грн. (вісімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій Запорізької митниці Державної фіскальної служби (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 11, ідентифікаційний код 39477764)».

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 у справі № 908/2300/16 постанова Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2017 залишена без змін.

Відповідно до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» наказ на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2016 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі №908/2300/16, які набрали законної сили 22.03.2017, було видано судом 02.08.2017. В зазначеному наказі вказано строк дійсності для пред`явлення його до виконання – до 22.03.2020.

В ухвалі Господарського суду Запорізької області від 12.06.2020 по справі №908/2300/16 при розгляді заяви ТОВ «Технохімреагент» про поновлення процесуального строку для пред`явлення наказу до виконання суд зазначив, що ТОВ «Технохімреагент» не доведено, що на час розгляду поданої заяви пропущений строк пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 02.08.2017 у справі №908/2300/16 до виконання, та що вказаний наказ суду не перебуває на примусовому виконанні, чи його втрачено. За результатами розгляду наданих доказів та наведених обставин суд залишив заяву ТОВ «Технохімреагент» про поновлення процесуального строку для пред`явлення наказу до виконання без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Технохімреагент» звернулося з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 повернуто ТОВ «Технохімреагент» апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.06.2020 у справі №908/2300/16.

Як вже зазначалося судом в ухвалі від 01.07.2020 до заяви додано платіжне доручення №353 від 10.03.2020 на суму 63,06 грн.

Начальником аналітично-статистичного відділу 26.06.2020 та 23.11.2020 складено довідку про те, що зазначене платіжне доручення зареєстровано 11.03.2020 у картці справи №908/2300/16 вх. №107/08-12/20 (заява про видачу дублікату наказу від 11.03.2020). Вищевказана заява розглянута суддею Азізбекян Т.А. 12.06.2020 та винесено відповідний судовий акт.

З зазначеного слідує, що надане заявником платіжне доручення №353 від 10.03.2020 на суму 63,06 грн. не є належним доказом дотримання ТОВ «Технохімреагент» підпункту 19.4 пункту 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України при поданні заяви про видачу дублікату наказу, яка розглядається судом, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Заявник інших доказів сплати судового збору в установлених законом розмірі та порядку суду не надав.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про видачу дубліката наказу від 02.08.2017 по справі № 908/2300/16.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений права на звернення до суду із заявою про видачу дубліката наказу після усунення вказаних недоліків.

Окремо суд звертає увагу заявника на необхідність дотримання процесуальних вимог, визначених у п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України для подання відповідних заяв.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» у задоволені заяви про видачу дублікату наказу у справі № 908/2300/16 від 26.06.2020 (вх. № 241/08-12/20 від 26.06.2020).

Відповідно до ст. 235, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ухвала суду набрала законної сили 03.12.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Федорова