Рішення № 93261718, 24.11.2020, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 листопада 2020 року Справа № 903/587/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С. В., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи – підприємця Ковальчука Юрія Олександровича

до відповідача: Рожищенської міської ради

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Архітек-Проект”

про розірвання договору оренди землі та стягнення 128760,66 грн збитків,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: Спірідонова М. С., довіреність № 852/02-17/2-20 від 08.09.2020;

від 3-ї особи: н/з.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Встановив:

Позивач – Фізична особа – підприємець Ковальчук Юрій Олександрович звернувся з позовом до Рожищенської міської ради та просить розірвати договір оренди землі від 27.12.2019, стягнути збитки в розмірі 128760,66 грн та судові витрати, а саме 4204,00 грн витрати по судовому збору, 4200,00 грн на правову допомогу, 2541,60 грн на проведення експертизи.

В обґрунтування заявленої вимоги вказує, що використання орендованої земельної ділянки площею 0,0219 га неможливе за цільовим призначенням, оскільки розміщення на ній тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності буде порушувати протипожежні вимоги; крім того орендована земельна ділянка розташована в охоронній зоні повітряної мережі та охоронній зоні водопроводу діаметром 100 мм; зазначає, що відповідачу, як власнику орендованої земельної ділянки, було відомо про дані обмеження, однак при укладені договору жодних застережень не було; як правову підставу дострокового розірвання договору оренди посилається на ст. 651 ЦК України, статей 31, 32 Закону України «Про оренду землі», п. 33 договору; вимогу про відшкодування збитків обґрунтовує з посиланням на норми ст. 28 Закону України «Про оренду землі»; до складу збитків включає понесені витрати на участь у земельних торгах по земельній ділянці щодо якої заявлено вимогу, витрати по сплаті орендної плати за земельну ділянку та по виготовленню проекту землеустрою.

Ухвалою суду від 19.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.09.2020, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, позивачу – відповідь на відзив.

Відповідач у відзиві на позов № 851/02-17/2-20 від 07.09.2020 вимоги позивача вважає безпідставними, вказує, що 27.12.2019 міською радою було проведено земельні торги щодо продажу права оренди земельної ділянки в м.Рожище, по вул.Привокзальній, кадастровий номер 0724510100:02:002:0132, площею 0,029 га для розміщення тимчасової споруди для ведення підприємницької діяльності; переможцем торгів визнано Ковальчука Юрія Олександровича, яким з міською радою було підписано договір оренди землі; вказує, що для проведення земельних торгів було підготовлено та погоджено повний пакет документів,а саме: замовлено, виготовлено, погоджено та затверджено комплексну схему розміщення тимчасової споруди для ведення підприємницької діяльності на зазначеній земельній ділянці; тому вважає твердження позивача щодо необізнаності з наявними на земельній ділянці обмеженнями недостовірними, оскільки при підготовці земельних торгів Орендар мав можливість ознайомитись з матеріалами лоту торгів, проектом землеустрою, де були зазначені дані обмеження; також в підписаному договорі, а саме п. 23, вказані дані обмеження (обтяження); на запит позивача головний архітектор району надав відповідь щодо протипожежних розривів та інженерних заходів, які необхідно врахувати при розроблені паспорта прив`язки тимчасової споруди, за виготовленням якого мав би звернутися підприємець до органу з питань містобудування та архітектури району, однак паспорт не було виготовлено.

При обґрунтуванні зазначеного у відзиві посилається на Порядок розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності, затв. наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового комунального господарства України від 21.10.2011 за № 244, вважає, що підстав для розірвання договору та відшкодування збитків не має, а тому просить відмовити в позові.

Ухвалою суду від 08.09.2020 відкладено підготовче засідання на 06.10.2020; ухвалою суду від 06.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.10.2020; ухвалою суду від 29.10.2020 за клопотанням відповідача, з врахуванням думки представника позивача, залучено до участі у справі 3-ю особою, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Архітек-Проект” та відкладено розгляд справи по суті на 24.11.2020.

В судовому засіданні 24.11.2020 представник відповідача підтримав зазначене у відзиві на позов, надав для огляду оригінали комплексної схеми розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності в м.Рожище, в межах вул.Привокзальна, на які зроблено посилання у відзиві.

Позивач та 3-я особа в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглядаючи справу за відсутності представника відповідача, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України “Про доступ до судових рішень” усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

27.12.2019 між Рожищенською міською радою (Орендодавець) та ФОП Ковальчуком Юрієм Олександровичем (Орендар) було укладено договір оренди землі (а.с. 7-11), згідно п. 1, 2, 15 якого Орендодавець надає, а Орендар приймає відповідно до протоколу земельних торгів у формі аукціону від 27.12.2019 в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0219 га за кадастровим номером 0724510100:02:002:0132 за адресою м.Рожище, вул.Привокзальна, для розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, строк дії договору 5 років (п.8).

В п.23 договору «обтяження (обмеження щодо використання земельної ділянки» зазначено, що на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб. Охоронна зона навколо інженерних комунікацій на частині земельної ділянки загальною площею 0,0192 га, охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи на частині земельної ділянки загальною площею 0,0027 га.

ФОП Ковальчук Ю. О. звернувся до суду з вимогою про дострокове розірвання договору оренди землі від 27.12.2019 та відшкодування збитків в розмірі 128760,66 грн.

Мотиви з яких виходить суд при розгляді позову та застосовані норми права.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 2 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент укладання договору, передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 вказаної редакції Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладання договору, істотними умовами договору оренди землі: є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до ст. 31 даного закону договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладання договору, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Стаття 24 Закону України «Про оренду землі» визначає права та обов`язки Орендодавця, зокрема: передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди та попередити орендаря про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її використання можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самого об`єкта оренди.

Пунктом 33 договору визначено, що його дія припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок не виконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

З чого слідує, що підстави для дострокового розірвання договору оренди землі мають бути визначені або безпосередньо договором оренди або приписами законодавства.

Як зазначалось вище підставою дострокового розірвання договору оренди позивач вказує неможливість використання орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням – розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності із-за встановлених обмежень (обтяжень), в підтвердження посилається на висновок судової будівельної технічної експертизи від 14.07.2020.

З матеріалів справи вбачається, що власником земельної ділянки площею 0,0027 га, кадастровий номер 0724510100:02:002:0132, за адресою м.Рожище, вул.Привокзальна є Рожищенська міська рада, що підтверджено витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18.11.2019 (а.с.59), 27.04.2016 міською радою було прийнято рішення № 7/18 «Про надання дозволу на розроблення комплексних схем розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по м.Рожище в межах вул.Грушевського, вул.Привокзальна»; на замовлення Рожищенської міської ради ТзОВ «Архітек-Проект» виготовлено комплексну схему розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на зазначеній земельній ділянці; оригінали документів комплексної схеми оглянуто в судовому засіданні.

Відповідно до п.1.5, 1.6 Поряду розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності, затв. наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового комунального господарства України від 21.10.2011 за № 244 та зареєстрований в МЮ 22.07.2011 за № 1330/20068 (надалі Порядок), комплексна схема розміщення тимчасових споруд в межах вулиці – це текстові та графічні матеріали, якими визначаються місця розташування ТС, розроблені з урахуванням вимог будівельних, санітарно-гігієнічних норм, а також існуючих містобудівних обмежень, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання територій, охорони історико-культурної спадщини, земельно-господарського устрою та розробляються за рішенням сільської, селищної, міської, районної ради суб`єктом господарювання, який має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, та затверджуються рішенням (розпорядженням, наказом) виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.

З документів, що містяться в комплексній схемі розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, а саме, ситуаційної схеми вбачається, що розміщення тимчасових споруд погоджено з архітектором району, ВАТ «Волиньобленерго», ПАТ «Волиньгаз», ПАТ «Укртелеком», підприємством ЖКГ Рожищенського ройону.

При підготовці до проведення земельних торгів на замовлення відповідача ТзОВ «ОЛДІ» було підготовлено висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення тимчасових споруд за адресою: м.Рожище, вул.Привокзальна (а.с.51), висновок головного архітектора Рожищенського району про погодження проекту землеустрою (а.с.52), перелік обмежень у використані земельної ділянки і наявні земельні сервітути, які за твердженням відповідача були розміщенні на офіційному вебсайті органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин та в матеріалах лоту, а тому позивач, як учасник торгів мав можливість з ними ознайомитись.

Крім того, в п.23 договору оренди зазначено, що на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб. Охоронна зона навколо інженерних комунікацій на частині земельної ділянки загальною площею 0,0192 га, охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи на частині земельної ділянки загальною площею 0,0027 га.

Вищезазначені обставини спростовують твердження відповідача в частині того, що про наявні обмеження на орендованій земельній ділянці йому стало відомо лише після укладення договору оренди.

Щодо доводів позивача про неможливість використання орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням, то як зазначено в листі-відповіді архітектора району від 10.04.2020 № 182 при розміщенні та експлуатації тимчасової споруди щодо інженерних мереж необхідно керуватись п. 2.28 Порядку № 244 від 21.10.2011, щодо протипожежних розривів, існує ряд інженерних заходів, які повинні бути враховані при розроблені паспорта прив`язки тимчасової споруди (а.с.63).

Згідно п. 2.6 Порядку для оформлення паспорта прив`язки ТС замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якої додає документи перелічені в даному пункті.

Однак з матеріалів справи не вбачається чи звертався позивач з відповідною заявою про видачу паспорта прив`язки тимчасової споруди.

Виходячи з зазначеного суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами неможливість використання орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням, при участі в земельних торгах та укладенні договору оренди землі підприємець знав про відповідні обмеження (обтяження) земельної ділянки, а тому правові підстави дострокового розірвання договору оренди від 27.12.2019 відсутні і суд відмовляє в даній частині позову.

Розглядаючи вимогу позивача про відшкодування відповідачем збитків в розмірі 128760,66 грн на підставі ст. 28 Закону України «Про оренду землі» суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про оренду землі» орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі. Збитками вважаються: фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права

Як слідує з позовної заяви в суму збитків позивач включив:

418 гривень 42 копійки - гарантійний внесок для участі в земельних торгах;

750 гривень 00 копійок - відшкодування коштів на підготовку лота;

1000 гривень 00 копійок - відшкодування коштів на підготовку лота;

1003 гривень 50 копійок - реєстраційний внесок для участі в земельних торгах;

6946 гривень 00 копійок - виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

34000 гривень 00 копійок - організація проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки;

84642 гривні 74 копійки - річна орендна плата земельної ділянки;

За загальними нормами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Натомість, ставлячи вимогу про відшкодування шкоди з відповідача, позивач жодним чином та доказами не довів в чому полягають незаконні дії (бездіяльність) Рожищенської міської ради при здійсненні нею своїх повноважень, які б призвели до спричинення шкоди ФОП Ковальчуку Ю. О. в результаті його участі в земельних торгах на підставі яких 27.12.2019 було укладено договір оренди з міською радою, а відтак вимога про відшкодування шкоди безпідставна та суду відмовляє в її задоволенні.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

В силу положень ст. ст. 73 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст. ст. 74, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного

судового рішення

03.12.2020.

Суддя С. В. Костюк