Ухвала суду № 93260914, 11.11.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2162/20 2/335/1287/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Воробйова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ Добра праця ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ Добра праця ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 3020 гривень.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з”явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, оскільки сплатив суму заборгованості.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оригінал квитанції про сплату заборгованості, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд враховує, що предметом спору у даній справі є заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання інформаційних послуг №0379-2-17/КР від 11.02.2017 року. Згідно з наданими відповідачем квитанцією сума заборгованості у розмірі 3020 гривеннь сплачена відповідачем 25.05.2020 року, тобто після звернення позивачем до суду з позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ Добра праця ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглядаючи вимогу позивача про стягнення з відповідача судового збору у сумі 2102 грн., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ Добра праця” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „ Добра праця ” з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2102 гривень за квитанцією № 7021-1075-5114-2503 від 12.05.2020 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи №335/2162/20,пр.2/335/1287/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Воробйов