Постанова № 93260859, 02.12.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/7645/20

3/310/3757/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в Дорожньому будівництві «Альтком», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2020 о 16 годині 20 хвилини на 131 км а/д Н-30 Василівка-Бердянськ, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей). Від продуття алкотестера Драгер та від проходження медичного огляду у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав частково, зазначив, що 11.10.2020 о 16 годині 20 хвилини керував автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , але був тверезий. Від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі дійсно відмовився, оскільки був не згоден з діями поліцейських, наслідки такої відмови йому відомі.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що 11.10.2020 її разом з чоловіком зупинили поліцейські бути свідками. У її присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Чи був ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння сказати не може, на вигляд був спокійний.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що з ОСОБА_1 разом працює. 11.10.2020 йому зателефонував ОСОБА_4 , щоб він забрав автомобіль ОСОБА_1 . Разом з ОСОБА_4 він приїхав на місце, де був ОСОБА_1 та забрав транспортний засіб останнього. На його погляд ОСОБА_1 був тверезий.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що працює разом з ОСОБА_1 11.10.2020 йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його автомобіль, не пояснюючи причину. Він приїхав на місце, де був ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_3 , на його погляд ОСОБА_1 був тверезий, але точно сказати не може, чи вживав останній алкоголь чи ні.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, відповідно до якого відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння було виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України, відповідальність за вказане порушення посилена.

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року №720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені зміни до Закону №2617-VIII, та передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та повернуто редакцію ст. 130 КУпАП, яка діяла до 01 липня 2020 року, а кримінальна відповідальність за дане порушення не передбачена.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, відмова від проходження огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

З матеріалів справи та долученого відеозапису події, який був переглянутий судом у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що поліцейським у присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки із застосування спеціального технічного засобу Драгер та в медичному закладі. Від проходження такого огляду та огляду в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків. При цьому водій ОСОБА_1 не заперчував факт того, що вживав алкоголь напередодні, а тому у нього є запах алкоголю з ротової порожнини.

Факт відмови водія пройти огляд на місці зупинки із застосування спеціального технічного засобу Драгер та в медичному закладі також підтверджено поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Таким чином, з наданих доказів достеменно встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. З моменту відмови у діях (бездіяльності) ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн., стягнувши суму за реквізитами: № рахунку: UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Дубровська