Вирок № 93260806, 01.12.2020, Дружківський міський суд Донецької області

справа № 229/3344/19

провадження №1-кп/229/176/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретарів

судового засідання Гумірової І.О., Ішимова Д.О., Гаврилаш Д.А.

прокурора Федорцова М.А.,

захисників Максименка В.І., Штукіна В.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника органу опіки Євсеєвої Ю.

представника ювенальної превенції Пірожок О.М.

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1кп/229/176/2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківки Донецької області, громадянина України, який не навчається і не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.11.2018року вироком Дружківського міського суду за ч.1 ст. 185 КК України, застосовано примусові заходи виховного характеру, 14.11.2019року Дружківським міським судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019року в період часу з 18год по 19год (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) неповнолітній ОСОБА_1 зустрівся на вулиці Космонавтів м.Дружківка зі своїми знайомими ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та неповнолітньою ОСОБА_6 . Вони придбали один літр горілки, два літри пива та пішли святкувати день народження ОСОБА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 .

02.02.2019р приблизно о 00год 01хв (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) у них закінчилася горілка, і неповнолітній ОСОБА_1 запропонував придбати горілку в борг у кіоску, розташованому біля магазину «Абсолют» по вул.Космонавтів у м.Дружківка, надавши в заставу продавцю кіоску його мобільний телефон. Останні погодилися та всі разом пішли до вказаного кіоску.

Продавець кіоску відмовилася брати в заставу мобільний телефон і давати в борг горілку.

Після цього , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернулися до місця проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , а неповнолітній ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишилися біля кіоску.

02.02.2019р приблизно о 02годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) біля кіоску за магазином «Абсолют» по вул. Космонавтів у м.Дружківка, ОСОБА_8 , і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, побачили ОСОБА_3 , який вживав пиво.

В цей час у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 , щоб в подальшому придбати горілку. Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинити напад на ОСОБА_3 з метою заволодіння його майном, на що останні погодилися, чим вступили між собою в попередню змову.

Реалізуючи свій умисел, 02.02.2019р близько о 02годині 10хв (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3 , вчинили напад на останнього. Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, штовхнув рукою ОСОБА_3 в плече, а ОСОБА_1 наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя, ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на землю. Після чого ОСОБА_10 наніс ще один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_3 , заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження у виді закритого перелому носа, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та два садна рук.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, неповнолітній ОСОБА_1 став утримувати руками ОСОБА_3 в положенні лежачи. ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, стали обшукувати кармани одягу потерпілого, звідки дістали гроші в сумі 1400грн і мобільний телефон марки NOKIA 302 ( RM -813). IMEI НОМЕР_1 , вартістю 533,33грн.

Після скоєного з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд , заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1933,33грн.

07.11.2019року приблизно о 23год 00хв (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) неповнолітній ОСОБА_1 , проходячи біля кафе «Дракон» по вул. Енгельса,83а у м.Дружківка, побачив як двоє чоловіків конфліктують із раніше не знайомим йому ОСОБА_4 .. ОСОБА_1 втрутився в конфлікт і розборонив чоловіків, після чого запропонував ОСОБА_4 провести його додому, на що останній погодився.

07.11.2019року приблизно о 23год 40 хв (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) , ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 прийшли до магазину , розташованого по вул. Космонавтів, біля супермаркету «Абсолют», де ОСОБА_4 на знак подяки, за те, що ОСОБА_10 допоміг йому під час конфлікту, придбав слабоалкогольний напій «Рево» та вони разом пішли до двору будинку АДРЕСА_4 . У дворі присіли за столик і продовжили своє спілкування , вживаючи напій «Рево». До них приєднався знайомий ОСОБА_1 . ОСОБА_11 ..

Через деякий час, приблизно о 00год 30хв 08.11.2019р ОСОБА_12 повідомив, що піде додому і піднявшись , попрямував вздовж будинків до свого місця проживання.

В цей час у ОСОБА_10 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_4 . Реалізуючи цей умисел, 08.11.2019р приблизно о 00год 40хв (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1 пішов за ОСОБА_4 , а ОСОБА_11 пішов за ним.

Приблизно о 00год 50хв неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наздогнав ОСОБА_4 , коли той проходив по стадіону біля ЗО школи № 17 по вул.Казацькій, 86 у м.Дружківка, та розуміючи , що за його діями спостерігає ОСОБА_11 , діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, повторно, наніс удар кулаком правої руки в спину ОСОБА_4 , від якого останній упав на землю, а ОСОБА_1 , діючи відкрито , умисно, з корисливих мотивів , з карману куртки ОСОБА_4 витягнув мобільний телефон торгової марки Xiaomi Redmi 6 (M1804C3DG). IMEI-1 НОМЕР_2 . IMEI-2 НОМЕР_3 . 3GB RAM. 32GB ROM , у корпусі чорного кольору, вартістю 2250грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2250грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав частково. Пояснив, що 01.02.2019року він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відпочивали разом, вживали алкогольні напої на квартирі ОСОБА_15 по вул.Космонавтів. Після полуночі їм хотілося продовжити, але нічого було пити. Тому пішли до ларька біля магазину «Абсолют». Зайшли у ларьок, де побачили потерпілого, який пив пиво. Хтось запропонував напасти на цього чоловіка і пограбувати. В цей час з ними вже не було ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . Чоловік вийшов з ларька. Він йде за ним слідом. Поруч з ним йшли ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . Він вдарив чоловіка в обличчя. Потерпілий одразу впав. Він продовжував його бити в обличчя. Розбив йому обличчя до крові. В цей час ОСОБА_16 та ОСОБА_14 перевіряли кармани його одягу. Достали гроші. ОСОБА_14 також достав телефон. Потім потерпілого залишили, а самі попрямували до магазину. Оскільки в нього були штани в крові, він не пішов з ними в магазин, тому що розумів, що в такому вигляді краще не з`являтися в громадському місці. Він взяв з пограбованих грошей собі 200грн і пішов в ларьок придбав сигарети і слабоалкогольний напій. Хлопці пішли в магазин «АТБ» купили напоїв, в ларьку придбали алкоголь, і всі повернулися на квартиру до ОСОБА_15 і продовжили вживати алкоголь.

В судовому засіданні 30 листопада 2020року обвинувачений ОСОБА_10 заявив, що його змусили давати покази проти себе працівники поліції, які застосовували до нього фізичне насилля, він не вчиняв злочин стосовно потерпілого ОСОБА_9 , а тому свою провину за ч.2 ст. 187 КК України він не визнає в повному обсязі.

Щодо подій у листопаді 2019року ОСОБА_10 пояснив, що 07 листопада 2019року він увечері проходив біля кафе «Дракон» і бачив, як двоє чоловіків намагаються бити третього. Він підійшов до них і сказав, щоб вони його не чіпали вдвох одного. Їхній конфлікт припинився. Після чого він разом з цим чоловіком пішли до магазину, де потерпілий на подяку йому купив слабоалкогольний напій «Рево» і вони разом вживали цей напій у дворі будинку АДРЕСА_4 за столиком. До них приєднався ОСОБА_11 . Через деякий час потерпілий за збирався до дому, і вони пішли в одному напрямку. Він шов разом з потерпілим, спілкувалися, а ОСОБА_17 йшов позаду. Потім потерпілий став на нього лаятися нецензурно, штовхнув. Це йому було не вподобу і він вдарив його в обличчя. Потерпілий упав на спину. З карману випав мобільний телефон. Він його підібрав та пішов далі. Потерпілий після цього втік.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що 01.02.2019року він разом з друзями: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 святкували його день народження у ОСОБА_15 на квартирі. Близько в північ у них закінчився алкоголь. ОСОБА_10 запропонував заставити його мобільний телефон в ларьку , і придбати ще алкогольні напої. Вони всі пішли до ларька біля магазину Абсолют. Продавець відмовив їм в заставі і не дав алкоголь. В цей час він посварився з ОСОБА_15 і вони разом з ОСОБА_13 пішли додому. На ларьку пив пиво чоловік і ОСОБА_14 запропонував його пограбувати. Він і ОСОБА_10 погодилися. Вони чекали , доки чоловік доп`є пиво. Він пішов по нужді до паркану Ринку. Чоловік допив пиво і пішов в бік магазину «Абсолют» ОСОБА_14 , ОСОБА_10 пішли за ним. Потерпілий дойшов до парапету , обернувся і ОСОБА_14 його штовхнув в плече. Він спиною ліг на парапет . ОСОБА_10 вдарив ногою по його нозі, той впав на асфальт. ОСОБА_14 став обшукувати в нього кармани. Напад на чоловіка ініціював ОСОБА_14 . Хто бив в обличчя чоловіка, він не бачив. Чоловік чинив опір. Він підбіг, щоб допомогти хлопцям. На цей момент ОСОБА_14 вже достав телефон. Він допоміг ОСОБА_10 , відтягнув його від цього чоловіка, оскільки останній його утримував за ногу. ОСОБА_10 пішов дворами , у нього були штани в крові. ОСОБА_14 витягнув з карману 900грн і телефон Нокія. Після цього зайшли в магазин АТБ купили чіпси, сухарики. В ларьку купили алкоголь та пішли на квартиру до ОСОБА_15 продовжили вживати напої. Вважає, що він не вчиняв злочин стосовно ОСОБА_9 .

Суд, після аналізу та оцінки всіх доказів, що містяться у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо у судовому засіданні, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, дійшов таких висновків.

Так, подія та обставини кримінального правопорушення, а також винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого повторно в повному обсязі підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що приблизно восени 2019р спочатку ОСОБА_10 вступився за нього під час конфлікту біля кафе Дракон. В знак подяки, він запропонував йому купити щось. ОСОБА_10 назвав напій Рево. Він купив Рево і разом з ОСОБА_10 пішли у двір по вул. Космонавтів , 57, відпочивали, пили ОСОБА_18 . Через деякий час сказав, що йде додому, хлопці запропонували провести його. Він з ОСОБА_10 йшов спереду, а його друг йшов позаду приблизно 7-10метрів. Потім ОСОБА_10 вдарив його по голові після чого він упав. ОСОБА_10 сів зверху і почав обшукувати його кармани. З переднього лівого карману достав мобільний телефон, питав у нього пароль. Він бачив свій телефон у нього в руках. Телефон йому повернули. Претензій до ОСОБА_10 не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2019року за заявою потерпілого ОСОБА_4 зареєстровано кримінальне провадження № 12019050260001025 (т. 1 а.с. 225) Особу яку повідомлено про підозру, зазначено ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердила, що 07.11.2019року увечері вона виходила у двір, бачила, що ОСОБА_20 , та ще якийсь чоловік відпочивали на лавочці, вживали слабоалкогольний напій Рево. Вона з ними трохи поспілкувалася. Її також пригостили напоєм. Після чого вона пішла додому, хлопці залишилися у дворі.

Свідок ОСОБА_21 підтвердив в судовому засіданні, що він йшов позаду ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_10 ударив потерпілого по голові, той упав одразу на землю. ОСОБА_10 сів зверху і обшукував його кармани. Дістав з карману мобільний телефон, щось питав за пінкод.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 звернувся до нього з проханням продати мобільний телефон чорного кольору, моделі XIOMI RED. Він познайомив його з ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим не був знайомий. ОСОБА_24 попросив допомогти ОСОБА_10 продати телефон. Вони пішли разом до будинку за магазином «Абсолют» , ОСОБА_25 виніс телефон. Він дзвонив знайомому ОСОБА_26 , який і купив телефон приблизно за 1000грн.

Пояснення свідка ОСОБА_27 узгоджуються з протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якому свідок ОСОБА_27 впізнав хлопця на фото №3, який надав йому мобільний телефон Xiaomi для продажу. Під №3 знаходиться фотознімок з зображенням ОСОБА_1 (т.1 а.с.231-232)

Згідно розписки ОСОБА_26 (т.1 а.с.233), останній видав працівникам поліції мобільний телефон чорного кольору марки Xiaomi Redmi 6, imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_4 , який він придбав у свого знайомого ОСОБА_28 , 08 листопада 2019р за 800грн.

Постановою слідчого від 30.01.2020року мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6, imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 1201905026000125 від 08.11.2019р та повернуто потерпілому ОСОБА_4 (т.1 а.с.247.)

Розпискою ОСОБА_4 підтверджується повернення йому телефону марки Xiaomi Redmi 6, чорного кольору , який 07.11.2019року в нього був викрадений (т.1 а.с. 248)

Згідно висновку експерта від 06.12.2019р (т.1 а.с.242 -246), ринкова вартість з урахуванням зносу бувшого у використанні мобільного телефону Xiaomi Redmi 6, imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору, станом на момент скоєння кримінального правопорушення , а саме на 08.11.2019р складає 2250грн .

Потерпілий ОСОБА_12 впізнав особу, яка заволоділа його мобільним телефоном, якою є ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2019року ,згідно якому потерпілий ОСОБА_12 впізнав особу на фото №2, яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном. Під №2 знаходиться фотознімок з зображенням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (т. 1а.с. 226-227).

Потерпілий ОСОБА_4 також впізнав особу , яка була разом з ним в ніч з 07.11.2019р на 08.11.2019р та сумісно вживала спиртні напої разом із хлопцем на ім`я ОСОБА_25 , якою є ОСОБА_17 , що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 грудня 2019року , згідно якому потерпілий ОСОБА_12 впізнав на фото №1 хлопця, з яким сумісно вживав спиртні напої . Під №1 знаходиться фотознімок з зображенням ОСОБА_21 (т.1 а.с.228-229)

Пояснення потерпілого ОСОБА_12 узгоджуються з протоколом слідчого експерименту від 25.01.2020року, (т.3 а.с. 1-13), і відеозаписом цього експерименту, під час проведення якого потерпілий показав в якому місці ОСОБА_10 його вдарив, потім сів зверху та з карману одягу витягнув телефон.

Пояснення свідка ОСОБА_17 узгоджуються з протоколом слідчого експерименту від 27.01.2020року, (т.3 а.с. 15- 24) і відеозаписом , під час проведення якого свідок ОСОБА_17 показав в якому місці ОСОБА_10 вдарив чоловіка по голові рукою, потім сів на нього зверху, і він взяв у нього з карману начебто мобільний телефон.

Пояснення потерпілого ОСОБА_12 узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_17 , що саме ОСОБА_10 ударив потерпілого, внаслідок чого останній упав на спину, а обвинувачений сів зверху і витягнув з його карману мобільний телефон.

Згідно постанови про визнання речових доказів від 25.01.2020року зафіксований відеозапис в ході проведення слідчого експерименту – диск DVD-R з надписом слідчий експеримент ОСОБА_4 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12019050260001025 від 08.11.2019р. (т.3 а.с. 14)

Згідно постанови про визнання речових доказів від 27.01.2020року зафіксований відеозапис в ході проведення слідчого експерименту – диск DVD-R з надписом слідчий експеримент ОСОБА_21 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12019050260001025 від 08.11.2019р. (т.3 а.с. 25)

Відповідно протоколу слідчого експерименту від 06.02.2020року із застосуванням відеозйомки за участі підозрюваного ОСОБА_1 (т.3 а.с.26-35) останній показав, що у дворі будинку АДРЕСА_4 , він разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_29 , потерпілим ОСОБА_9 вживали слабоалкогольний напій Рево. Через деякий час ОСОБА_29 пішла додому. Вони пішли разом з ОСОБА_17 та потерпілим . ОСОБА_17 йшов позаду, він йшов разом з чоловіком, спілкувалися. Чоловік став розмовляти з ним нецензурною лайкою, що йому не сподобалося. Він його штовхнув, ударив в обличчя, потерпілий упав на спину. У нього випав телефон , а він підібрав цей телефон.

Згідно постанови про визнання речових доказів від 06.02.2020року зафіксований відеозапис в ході проведення слідчого експерименту – диск DVD-R з надписом слідчий експеримент ОСОБА_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12019050260001025 від 08.11.2019р. (т.3 а.с. 36)

Згідно висновку експерта № 146 від 19.12.2019р (т.1 а.с. 230) при зверненні ОСОБА_12 за медичною допомогою , були виявлені такі ушкодження – закритий перелом 9-го ребра справа без зміщення відламків. Перелом ребра утворився від дій тупого предмета або предметів, які мали такі властивості, можливо , у строк вказаний ним, і ,як такий , що викликає тривалий розлад здоров`я, відноситься до ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку експерта №24 від 19.02.2020року (т.3 а.с. 37-38), який здійснений на підставі вивчення описової частини Висновку експерта №146 на громадянина ОСОБА_4 , даних протоколу слідчого експерименту за його участю, за участю свідка ОСОБА_21 і підозрюваного ОСОБА_1 , встановлено, що при зверненні ОСОБА_12 за медичною допомогою були виявлені ушкодження – закритий перелом 9-го ребра справа без зміщення відламків. Ушкодження , які мались у ОСОБА_4 не знайшли свого відображення в обставинах ,показаних підозрюваним ОСОБА_1 при слідчому експерименті за його участю. Ушкодження, які мались у ОСОБА_4 , не знайшли свого відображення в обставинах, показаних ним при слідчому експерименті за його участю. Також не знайшли свого відображення в обставинах, показаних свідком ОСОБА_21 при слідчому експерименті за його участю.

Суд не погоджується зі ствердженнями обвинуваченого, що він не викрадав телефон з карману потерпілого ОСОБА_4 , оскільки це спростовується показаннями свідка ОСОБА_17 , поясненнями потерпілого ОСОБА_12 . І свідок, і потерпілий ОСОБА_12 були судом попереджені про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань, дали присягу говорити суду лише правду. Підстав для оговорення обвинуваченого з боку вказаних осіб судом не встановлено, тому суд не має сумнівів в достовірності цих свідчень.

Суд вважає вищезазначені надані і досліджені докази належними, допустимими і не вбачає будь-яких підстав піддавати сумніву їх достовірність. Кожний з доказів логічно доповнює сукупність і не має протиріч з іншими, а навпаки, підтверджує їх.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Про повторність вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_10 свідчить той факт, що обвинувачений був засуджений 14.11.2019року Дружківським міським судом за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, яке ще не відбув, і знову вчиняє кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

Незважаючи на зайняту обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_10 позицію, направлену на невизнання своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 187 КК України, суд, після аналізу та оцінки всіх доказів, що містяться у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо у судовому засіданні, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, дійшов таких висновків.

Так, подія та обставини кримінального правопорушення, а також винуватість обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном , поєднаного з насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб в повному обсязі підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2019року за заявою ОСОБА_3 зареєстровано кримінальне провадження № 12019050260000128(т. 3 а.с. 66) Особи, яким повідомлено про підозру, зазначено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив , що взимку 2019року, точну дату не пам`ятає, після роботи він зайшов у ларьок по вул.Космонавтів біля магазину «Абсолют», взяв пиво. Вийшов з ларька, у нього попросили сигарет. Він пригостив сигаретою. Був в легкому стані сп`яніння. Проходив між магазином та ринком «Магнат». Біля магазину сиділи ті хлопці, що і біля ларьку просили сигарету. Він проходить і несподівано зі спини його хтось штовхнув. Він упав обличчям вниз. Почали бити. Била його не одна особа. Серед цих осіб були ОСОБА_10 та ОСОБА_16 . Він чув як обшукували його кармани, звідки витягли 1400грн., мобільний телефон Нокія, сірого кольору. Внаслідок чого йому були завдані тілесні ушкодження у виді перелому носа, садна рук. Він не має матеріальних та моральних претензій до обвинувачених. Телефон йому повернули, але не в робочому стані. Покарати просить на розсуд суду.

Пояснення потерпілого ОСОБА_9 узгоджуються з протоколом огляду місця події від 02.02.2019року (т. 3 а.с. 67) згідно якому місцем вчинення кримінального правопорушення є провулок між магазинами «Абсолют» та «Магнат» по вул. Космонавтів м. Дружківка. В провулку мається парапет із цегли, вкритий снігом і який примикає до бокової частини магазину «Абсолют» . Від парапету на відстані близько 1 м на снігу маються плями бурого кольору розміром близько 1м*1м схожі на кров. На снігу окрім плям бурого кольору нічого не виявлено. Потерпілий вказує, саме на це місце, де було вчинено на нього напад.

Потерпілий ОСОБА_3 19 лютого 2019року впізнав за рисами обличчя особу, яка 02.02.2019року близько о 02год завдала йому тілесні ушкодження та викрала грошові кошти і мобільний телефон Нокіа 302, яким виявився ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 лютого 2019року, і довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання ( т. 3 а.с.72-73)

Потерпілий ОСОБА_3 19 лютого 2019року впізнав за рисами обличчя особу, яка 02.02.2019року близько о 02год завдала йому тілесні ушкодження та викрала грошові кошти і мобільний телефон Нокіа 302, яким виявився ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 лютого 2019року, і довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання ( т. 3 а.с.75-76)

В цей же день потерпілий впізнав за рисами обличчя особу, яка 02.02.2019року близько о 02 год завдала йому тілесні ушкодження та викрала мобільний телефон Нокіа 302, яким виявилася особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження ( т.3 а.с.77-78)

Згідно Висновку експерта № 19 потерпілому ОСОБА_3 була проведена судово-медична експертиза з 25.02.2019р по 06.03.2019р якою встановлено, що при обслідуванні ОСОБА_3 були виявлені такі ушкодження: закритий перелом кісток носу та два садна рук.

Садна і закритий перелом кісток носу утворилися від не менш трьох дій тупих предметів або предметів які мали такі властивості, можливо у строк і при обставинах ним вказаних.

Садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, закритий перелом кісток носу такий, що викликав короткочасний розлад здоров`я (не менше 6 і не більше 21 дня), відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Ушкодження могли утворитися від ударів ногами та руками.

В момент нанесення ушкоджень потерпілий міг знаходитися майже у любому положенні, за умов вільного доступу до частин тіла , які були пошкодженні.(т.3 а.с. 74)

Показання потерпілого ОСОБА_3 узгоджуються з протоколом слідчого експерименту від 15.03.2019року, згідно якому з потерпілим був проведенний слідчий експеримент під час якого останній вказує на місце де знаходилися троє невідомих йому осіб, перед тим як на нього напали, цим місцем є парапет біля магазину «Абсолют» ; вказує на місце де на нього напали, показує механізм поштовху, після якого йому почали наносити тілесні ушкодження, та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (т. 3 а.с. 90-93)

Відповідно до висновку експерта №25 (т3 а.с. 94) на підставі даних протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 , протоколу огляду місця події, експерт прийшов до висновку: при освідуванні потерпілого і зверненні його за медичною допомогою були виявлені тілесні ушкодження закритий перелом кісток носу та два садна правого променево-запясного суглобу. Ці ушкодження могли утворитися в термін і при обставинах, вказаних потерпілим під час проведення слідчого експерименту з його участю.

Садна правого променево –запясного суглобу могли утворитися і при одному падінні з положення стоячи (як с прискоренням , так і без такового) і ударі о плоску поверхню (асфальт)

Утворення закритого перелому кісток носу без зовнішніх пошкоджень , не характерно для ушкоджень , які утворюються при падінні з положення стоячи і ударі о плоску поверхню (асфальт).

Під час проведення слідчого експерименту , який відбувся 11.04.2019року , за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_30 , захисника Максименка В.І. , педагога ОСОБА_31 , проведеного із застосуванням відеозапису, (т.3 а.с.95) ОСОБА_1 розказав і показав де і яким чином він разом з ОСОБА_16 , і особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_9 у лютому 2019року. При цьому обвинувачений зазначав, що саме особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження , запропонував вчинити напад на потерпілого. Саме ця особа штовхнула потерпілого. Потім вони разом наносили йому удари. Потім особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, і ОСОБА_16 обшукували його кармани. Забрали телефон нокіа і гроші в сумі 900грн.

Згідно висновку експерта №43 від 18.04.2019р на підставі вивчення описової частини «Висновку експерта» на ОСОБА_3 , даних протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 експерт прийшов до висновку, що при освідуванні і зверненні за медичною допомогою були виявлені у потерпілого закритий перелом кісток носу та два садна рук. Ці ушкодження могли утворитися за обставин і в строк , на які вказав ОСОБА_1 при слідчому експерименті (т. 3 а.с.100)

Під час проведення слідчого експерименту, який відбувся 11.06.2019року за допомогою відеозапису, за участю обвинуваченого ОСОБА_16 та захисника Штукіна В.А., ОСОБА_16 вказав на місце вчинення кримінального правопорушення та механізм скоєння злочину, пояснивши, що він разом з ОСОБА_10 погодилися на пропозицію особи, відносно якої матеріали виділенні в окреме провадження , вчинити напад на потерпілого ОСОБА_9 . Особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, штовхнув потерпілого, а ОСОБА_25 вдарив його в ногу. Потім обшукали його кармани. Особисто він , не чіпав потерпілого. Викрали 900грн (т. 3 а.с.112-117)

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП від 11 квітня 2019року диск DVD RW з написом «esperanza» об`ємом 4,7 GB на якому міститься відеозапис з проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 11.04.2019р визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 12019050260000128 від 02.02.2019р та вирішено зберігати з матеріалами справи . (т. 3, а.с.99)

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП від 11 червня 2019року диск DVD RW з написом «NANOTEX» об`ємом 4,7 GB на якому міститься відеозапис з проведення слідчого експерименту за участю Новика від 11.06.2019р визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 12019050260000128 від 02.02.2019р та вирішено зберігати з матеріалами справи . (т. 3, а.с.118)

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП від 13 лютого 2019року про визнання речових доказів мобільний телефон торгової марки «Нокіа» моделі 302 емеі: НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12019050260000128 від 02.02.2019року та переданий на зберігання під розписку потерпілому (т.3 а.с. 79)

Згідно висновку експерта № 2/20-244 від 26 лютого 2019року ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Нокіа» 302 (RM-813), ІМЕІ: НОМЕР_5 станом на момент скоєння кримінального правопорушення на 02.02.2019р могла становити 533,33грн (т.3 а.с. 82-86)

Згідно протоколу огляду речей від 15 березня 2019року (т.3 а.с. 87-88 ) мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 302, емеі НОМЕР_1 у пошкодженому стані-корпус розламаний навпіл , задня кришка від`єднано, клавіатура від`єднано. Як пояснив потерпілий ОСОБА_3 цей телефон належить йому і 02.02.2019року був у нього викрадений за адресою м.Дружківка, вул. Космонавтів. після огляду мобільний телефон переданий під розписку потерпілому.

Розпискою ОСОБА_3 від 16.03.2019року підтверджується, що останній отримав від працівників поліції належний йому мобільний телефон Нокіа 302 у пошкодженому стані. (т.3 а.с. 89)

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 01.02.2019року вона разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 святкували день народження ОСОБА_16 . Опівночі вони вирішили прогулятися. Пішли за магазин «Абсолют» . У них виникла сварка, і вона з ОСОБА_13 пішли до неї на квартиру по АДРЕСА_4 . Решта залишилася біля ларька, який розташований біля магазину «Абсолют» . Через деякий час прийшов ОСОБА_10 , а ще через деякий час повернулися ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . ОСОБА_14 і ОСОБА_10 повідомили, що вони подралися біля магазину Абсолют з якимось чоловіком. Вона почала з`ясовувати, чи брав участь ОСОБА_16 у побитті чоловіка , Хлопці сказали, що ОСОБА_16 з ними не було. В чоловіка, якого побили забрали гроші та телефон. Вона не бачила, щоб хто-то кого то бив. Вони на той час вже пішли.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 94 КПК України, зокрема суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи зазначені докази у їх сукупності, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики під час оцінки доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Суд вважає вищезазначені надані і досліджені докази належними, допустимими і не вбачає будь-яких підстав піддавати сумніву їх достовірність. Кожний з доказів логічно доповнює сукупність і не має протиріч з іншими, а навпаки, підтверджує їх.

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачені заявили, що відносно них застосовувалися заходи фізичного та психологічного насильства, у зв`язку з чим вони давали вимушені пояснення на досудовому слідстві щодо вчинення злочину.

Ухвалою суду від 04 червня 2020року доручено відповідним посадовим особам Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Краматорську Донецької області організацію дослідження фактів, викладених обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про застосування до них незаконних методів досудового розслідування . На виконання зазначеної ухвали було проведено досудове розслідування і на підставі ст. 110 п.1 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження №6202005000001422 від 09.07.2020року , внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_10 визнавав факт вчинення відносно ОСОБА_9 нападу разом із ОСОБА_16 , і особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. ОСОБА_16 також пояснював, що він відлучився спочатку в туалет, а коли повернувся, побачив, що чоловік чинив супротив. Він підбіг до ОСОБА_10 і особи, відносно якої матеріали виділенні в окреме провадження. Ця особа вже достала телефон. Він допоміг ОСОБА_10 , відтягнув його від чоловіка, оскільки останній утримував його за ногу. ОСОБА_10 пішов дворами , оскільки в нього були штани в крові. Він і особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження , пішли до магазину АТБ, разом витратили кошти, які були викрадені у потерпілого.

І такі пояснення, як вже зазначав суд, узгоджуються з іншими доказами по справі: поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , вищезазначеними протоколами слідчого експерименту, протоколами впізнання, протоколом огляду речей, поясненнями свідка ОСОБА_6 .

Висновками психолого-психіатричної експертизи №№ 100,399 (т.3 а.с.59-64,132-140) визначено, що ОСОБА_1 у період вчинення інкримінованого діяння , 07 листопада 2019року , 02 лютого 2019року , не перебував у тимчасово-хворобливому стані, за психічним станом він міг в повному обсязі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_10 повністю усвідомлює свої дії і керує ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. Під дію ст. 20КК України (обмежена осудність ) не підпадає.

Сумнівів щодо осудності обвинуваченого ОСОБА_1 суд не має.

Отже суд вважає, що в судовому розгляді не знайшов підтвердження факт застосування до обвинувачених заходів фізичного, психологічного насильства з боку працівників поліції.

Тому суд критично ставиться до пояснень обвинувачених щодо невчинення ними правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України , і позицію обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , спрямовану на невизнання своєї винуватості у скоєнні інкримінованого їм злочину за ч.2 ст. 187 КК України, суд розглядає, як засіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_32 , щодо недопустимості всіх доказів , які зібрані органом досудового розслідування відносно вчинення ОСОБА_16 інкримінованого злочину.

Дійсно, судом встановлено, що на початку досудового розслідування для захисту ОСОБА_16 був запрошений адвокат ОСОБА_33 , (т.3 а.с.233), з яким ОСОБА_2 уклав договір від 01.04.2019року про здійснення захисту на досудовому слідстві. В наступному з`ясувалося, що адвокат ОСОБА_34 не може приймати участь у досудовому розслідуванні, оскільки його право на заняття адвокатської діяльності зупинено згідно п.1 ч.1 ст. 31 «Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (т.3 а.с.238,240), у зв2язку з чим захисник Кєхман Л.В. постановою слідчого був відсторонений у досудовому слідстві по кримінальному проваджені №12019050260000128 від 02.02.2019року. Згідно протоколу роз`яснення права на захист від 11 червня 2019року слідчим роз`яснено ОСОБА_2 право на кваліфіковану правову допомогу і останній виявив бажання на участь захисника Штукіна В.А. (т.3 а.с.241) , з яким уклав договір про надання послуг захисника в кримінальному процесі 11 червня 2019року. (т.3 а.с.243- 247).

Слідчий експеримент, який відбувся 11.06.2019року за допомогою відеозапису, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 проводився у присутності захисника Штукіна В.А., а тому суд вважає, що даний доказ отриманий без порушення норм процесуального законодавства, і є допустимим доказом.

Перевіривши під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_16 та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 187 КК України, подані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вище перелічені письмові докази у кримінальному провадженні отримані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, істотних порушень норм КПК, інших законів, Конституції України, які б могли вплинути на їх допустимість та належність, не встановлено. Всі отримані стороною обвинувачення та подані до суду докази на підтвердження винуватості обвинувачених у вчинені інкримінованого їм злочину є належними, допустимими і достовірними.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Провина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Про напад свідчать дії обвинуваченого ОСОБА_1 і особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, спрямовані на вилучення майна потерпілого ОСОБА_9 , а саме повштох потерпілого, від якого останній упав на парапет, удари , нанесені ОСОБА_10 по обличчю потерпілого, обшук карманів потерпілого, вилучення з них телефону та грошових коштів.

Про застосування небезпечного для здоров`я потерпілого насильства свідчать, завданні йому легкі тілесні ушкодження у виді закритого перелому носа, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та два садна рук .

Про вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб свідчить той факт, що обвинувачені та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, заздалегідь домовилися про вчинення нападу на потерпілого з метою заволодіння його майном. Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонував вчинити напад, ОСОБА_16 і ОСОБА_10 погодилися з пропозицією. Особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, штовхнув потерпілого, ОСОБА_10 наніс йому удари в обличчя, ОСОБА_16 разом з особою, матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження обшукували кармани одягу потерпілого ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_16 і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом витратили викрадені у потерпілого кошти.

Відповідно до ст.50, ч.1 п.3 ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд повинен призначати покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно досудової доповіді ДУ «Центр пробації» філії Дружківського відділу «Центр пробації» стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній. Вважають, що виправлення ОСОБА_10 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.( т.1 а.с. 97-100).

Досліджуючи дані про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , умови його життя та виховання відповідно до ст. 485, 487 КПК України, суд враховує, що він є неповнолітнім, виховується матір`ю ОСОБА_35 , яка , крім сина ОСОБА_1 , має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей, ніде не навчається,( у вересня 2018року був відрахований зі складу учнів ДНЗ «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище» як такий, що не закінчив повного курсу навчання та за результатами атестації не здобув відповідної кваліфікації) не працює, на обліку в міському центрі зайнятості не перебував. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання умови проживання задовільні. На обліку у лікаря нарколога не перебуває, проте знаходиться на обліку лікаря психіатра з 2009року (т.3 а.с.57); за місцем мешкання характеризується посередньо- скандалів не влаштовував, тиши не порушував, спиртними напоями не зловживав. За місцем навчання характеризувався як невитриманна, емоційна особа. На зауваження інколи реагував неадекватно, іноді був агресивним по відношенню до товаришів та дорослих. Вживає ненормативну лексику, не зважаючи на присутність дорослих. Часто пропускав заняття без поважних причин. ОСОБА_10 не перебував на соціальному обслуговуванні у Дружківському міському центрі соціальних служб для сім"ї ,дітей та молоді, також не перебував на обліку дітей, які опинилися у складних життєвих умовах. Був взятий на облік до ювенальної превенції Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області з 22.06.2018року у зв`язку з повідомленням про підозру (т.3 а.с.47- 51,121-122,129)

Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні , який складено службою у справах дітей Дружківської міської ради у березні 2020року відносно ОСОБА_1 , останній проживає разом з матір"ю, вітчимом, братами та сестрою. Мати не працює, перебуває у декретній відпустці, отримує пенсію по втраті годувальника та допомогу на дитину при народженні, вітчим працює та забезпечує родину. Мати не приділяє достатньої уваги вихованню сина. Висновки у провадженні щодо особистих планів неповнолітнього, потреби у наданні соціальних послуг, найбільш доцільних заходів щодо неповнолітнього з метою перевиховання відсутні. (т.1 а.с. 173-174)

Суд також враховує, що ОСОБА_10 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності : вирок Дружківського міського суду від 21 листопада 2018року за ч.1 ст. 185 КК України , звільнений від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру; вирок Дружківського міського суду від 14 листопада 2019року за ст. 186ч.2 КК Удо 4років 6 місяців позбавлення волі (т.3 а.с.41-44) ;

У період скоєння інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період вчинення інкримінованого діяння не перебував у тимчасово-хворобливому стані, що позбавляв би його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_10 не потребує (т.3 а.с.59-64,128,132-140)

Суд також враховує думку потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , які не мають ніяких претензій до нього і просять призначити покарання на розсуд суду.

Суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст. 66 КК України, є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає , що виправлення обвинуваченного не можливе без позбавлення його волі, в межах, передбачених санкцією даної статті, вказане покарання, за своїм видом і розміром суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також враховує вимоги ст. 102 КК України, згідно якої покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку , може бути призначене на строк від 6 місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини 3 цієї статті. Покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому за тяжкий злочин – на строк не більше семи років.

Згідно вироку Дружківського міського суду від 14 листопада 2019року ОСОБА_10 визнанний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4роки 6 місяців.

Тому остаточне покарання ОСОБА_10 необхідно призначати з урахуванням положень ч.1 , ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно протоколу затримання особи ОСОБА_10 був затриманий 28 грудня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду від 28 грудня 2019 року відносно ОСОБА_10 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 28 грудня 2019року по 25 лютого 2020року.

В подальшому запобіжний захід продовжувався.

Суд вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без змін і на підставі ч.5 ст.72 КК України Тереховському в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, з моменту його затримання 28 грудня 2019року по 01 грудня 2020року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Вивченням даних про особу ОСОБА_2 , судом встановлено, що йому 22 роки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває , здоровий, є працездатною за віком особою, проте офіційно не працевлаштований, постійних доходів не має, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий (т.3 а.с.143-147).

Обставин, що пом"якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів (ч. 2 ст. 187 КК України), характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, враховуючи дані про особу обвинуваченого, те, що потерпілі не мають до нього ніяких претензій, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, обрати йому покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі з частковою конфіскацією належного йому майна, в межах, передбачених санкцією даної статті, вказане покарання, за своїм видом і розміром суд вважає справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає необхідним на підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішити у такому порядку:

мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6, imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору ,вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4

мобільний телефон торгової марки «Нокіа» моделі 302 емеі НОМЕР_1 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_3

диск DVD RW з написом «esperanza» об`ємом 4,7 GB на якому міститься відеозапис з проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 11.04.2019р; диск DVD RW з написом «NANOTEX» об`ємом 4,7 GB на якому міститься відеозапис з проведення слідчого експерименту за участю Новика від 11.06.2019р зберігати з матеріалами кримінального провадження .

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №2/20-244 від 26.02.2019, вартість якої складає 572грн (т.3 а.с.81).

Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ч.2 ст.124 КПК України повинні бути стягнуті лише з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, ніде не навчається , власного доходу не має.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 місяців

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім ) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та вироком Дружківського міського суду Донецької області від 14.11.2019року, остаточно призначити ОСОБА_1 за даним вироком покарання у виді 7 (семи ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 ч.5КК України ОСОБА_1 зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення з 28.12.2019 року по 01.12.2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 28 грудня 2019р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін та утримати його в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_2 затримати та утримувати його в ДУ «Бахмутська УВП №6» до відправлення до місця відбування призначеного покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання.

Речові докази:

мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6, imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору ,вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4

мобільний телефон торгової марки «Нокіа» моделі 302 емеі НОМЕР_1 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_3

диск DVD RW з написом «esperanza» об`ємом 4,7 GB на якому міститься відеозапис з проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 11.04.2019р; диск DVD RW з написом «NANOTEX» об`ємом 4,7 GB на якому міститься відеозапис з проведення слідчого експерименту за участю Новика від 11.06.2019р зберігати з матеріалами кримінального провадження .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Донецького НДЕКЦ МВС України, ЄДРПОУ 25574914, витрати на проведення судово- товарознавчої експертизи № 2/20-244 від 26.02.2019 року в загальній сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: Т.Л. Панова