Ухвала суду № 93260537, 02.12.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3105/20

Номер провадження 1-кс/585/803/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

02 грудня 2020 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.Шульга, за участю секретаря С.А. Дем`яненко, прокурора С.М. Думал, потерпілої А.О. Яценко, представника потерпілої ОСОБА_1 , захисників О.І. Бауліна, В.О. Маківського, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву адвоката Бауліна О.І., захисника Корж А.О. про відвід судді В.І. Євтюшенковій у кримінальному провадженні № 12020200100000474, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Баулін О.І. в підготовчому судовому засіданні 2 грудня 2020 року, при розгляді кримінального провадження № 12020200100000474 заявив відвід судді Євтюшенковій В.І., про що надав заяву у письмовій формі. В обґрунтування заяви вказав, що суддя Євтюшенкова В.І. розглядала заяву про самовідвід судді О.О. Євлах і в ухвалі вказано, що учасники процесу не з`явилися, хоча повідомлені належним чином. Проте, він як адвокат Корж А.О. жодного разу з 13.07.2020 не був повідомлений про судовий розгляд, не зважаючи на те, що питання строків слідства та інші, напряму стосуються інтересів його клієнта. Вказане свідчить, що судді Євтюшенковій В.І. передавались матеріали клопотання з додатками, а відповідно вона мала можливість ознайомитися з ними і заздалегідь, до отримання обвинувального акту сформувати суб`єктивну думку , що може викликати обґрунтовані сумніви у її неупередженості та є безумовною підставою для її відводу, як це регламентовано ст. 75 КПК Україн Відповідно ст. 76 КПК України суддя,я кий брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Крім цього, з реєстру доданого до обвинувального акту вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні приймали рішення судді Роменського міськрайсуду Шульга В.О., Євлах О.О. та ОСОБА_2 в Роменському міськрайсуді правосуддя здійснюють 4 судді, отже не можливо утворити складу суду для нового судового розгляду, оскільки розподіл провадження лише на 1 суддю тягне порушення принципу вірогідності розподілу провадження, як визначено ч.3 ст. 35 КПК України, так як для цього потрібно не менше двох суддів.

В судовому засіданні захисник Баулін О.І. підтримав заяву про відвід та її обґрунтування. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву захисника.

Захисник Маківський В.О. при вирішенні заяви поклався на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на думку суду.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Потерпіла та її представник заперечували проти задоволення заяви по відвід. Представник окремо наголосив, що у випадку, якби було не можливо визначити склад суду, не відбувся би розподіл провадження, але система документообігу провела розподіл і визначила суддю.

Як вбачається з матеріалів справи суддя Євтюшенкова В.І. розглядала заяву про самовідвід судді О.О. Євлах.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що підстави для відводу судді Євтюшенковій В.І. вказані захисником Бауліним О.І. не можуть бути оцінені як такі, що визначені ст.ст. 75 - 76 КПК України, оскільки та обставина, що суддя Євтюшенкова В.І. розглядала заяву про самовідвід слідчого судді на стадії досудового слідства не є підставою вважати що вона вже приймала участь в даному провадженні, оскільки вирішуючи питання про самовідвід суддя, яка розглядала заяву не як слідчий суддя, досліджувала лише питання можливості участі слідчого судді у вирішенні окремого процесуального питання. Інші обставини вказані захисником, суд теж не може оцінити як належну підставу для задоволення такої заяви.

За таких обставин вважаю, що заява про відвід судді не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Бауліна О.І., захисника Корж А.О. про відвід судді В.І. Євтюшенковій у кримінальному провадженні № 12020200100000474.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга