Ухвала суду № 93260125, 24.11.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17959/20

Провадження № 2-а/643/311/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020

24 листопада 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову представника ОСОБА_1 – Донця Артема Анатолійовича до поліцейського Ісмаілова Рашад Иахір огли, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 – Донець А.А. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним адміністративним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими представником позивача матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, та вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, виходячи з таких підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, оригінал квитанції не надав. Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, у постанові від 18.03.2020 (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн на рахунок отримувача: UA668999980313161206000020007, отримувач: УК Московский/м.ХарківМосковський, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «за розгляд адміністративного позову в Московському районному суді м. Харкова».

Далі, згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вирішив скористатись своїм правом на альтернативну підсудність даної справи, звернувшись до суду з позовом за своїм місцем проживання (перебування чи реєстрації), а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зазначаючи, що територіально відноситься до Московського району м. Харкова.

Однак, при зверненні до суду з позовом, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) за адресою АДРЕСА_1 , що, у свою чергу, позбавляє суд можливості визначитись стосовно підсудності вказаної справи саме Московському районному суду міста Харкова.

Так, позивачу слід надати до суду документи, які б належним чином підтверджували його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості стосовно відповідача ОСОБА_2 зазначені у позові не в повному обсязі, а саме: не вказано місце роботи та посада, вказана адреса відповідача є робочою чи адресою проживання не зазначено, номер телефонного зв`язку робочий чи особистий відповідача також не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Всупереч вказаної вимоги законодавства, позивачем не додано до позовної заяви її копію та копії доданих до неї документів, для відповідача.

Також, позивачем та його представником зазначено у позові перелік документів та інших доказів, що додаються до позову, однак, жодного із зазначених доказів до позову не додано.

Відповідно до п. 2 ст. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення зазначеної вимоги законодавства, позивачем не додано до позову копію постанови серії ДП18 № 527971 від 05.10.2020, яку він просить скасувати.

Позивачем по справі є ОСОБА_1 , однак з тексту позову вбачається, що фігурує інша особа, а саме ОСОБА_3 , та суду не зрозуміло хто ця особа.

Окрім усього вищевикладеного, з боку представника ОСОБА_4 жодних доказів, що підтверджують його повноваження, як представника позивача, до позову не додано.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов представника ОСОБА_1 – Донця Артема Анатолійовича до поліцейського Ісмаілова Рашад Иахір огли, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків строком 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова