Рішення № 93260056, 30.11.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14545/20

Провадження № 2-а/643/288/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Харківській області ДПП рядової поліції Шумської Тетяни Валентинівни, інспектора УПП в Харківській області ДПП Луніна Антона Олександровича, інспектора УПП в Харківській області ДПП Мельника Віктора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії інспектора 5 роти 2 батальйону УПП в Харківській області рядового поліції Шумської Т.В., які полягають у притягнені позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- визнати протиправними дії інспектора 5 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Шумської Т.В., інспектора УПП в Харківській області ДПП НП України Луніна А.О., інспектора УПП в Харківській області ДПП НП України Мельника В.О., які полягають у порушенні права на захист ОСОБА_1 при притягнені до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП;

- скасувати постанову серії ЕАМ № 3108273 від 09.09.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

- стягнути витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 09.09.2020 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1ст.122 КУпАП, за те, що 09.09.2020 року близько 12год. 39хв. поблизу буд. № 90/30 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові вона, керуючи автомобілем NISSAN NOTE, д.н.з. НОМЕР_1 , нібито не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16, та порушила вимоги п. 8.4.г ПДР України. Вважає дії інспектора Шумської Т.В. протиправними, а постанову серії ЕАМ № 3108273 від 09.09.2020 року незаконною, безпідставною, яка винесена з грубим порушенням Конституції України та підлягає скасуванню виходячи з наступного. При ознайомленні з відеозаписом при складанні оскаржуваної постанови, вона не бачила на ньому доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, однак співробітником поліції вказані нею заяви враховані не були. При ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, її захиснику– адвокату ОСОБА_2 , було надано для ознайомлення постанову серії ЕАМ № 3108273 від 09.09.2020 року та відеозаписи з боді-камер співробітників патрульної поліції на яких зафіксований процес розгляду справи про адміністративне правопорушення, але доказів вчинення нею адміністративного правопорушення не має. Також, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї співробітниками поліції було допущено порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме відмовою зачекати прибуття адвоката, оскільки це не входить до їх обов`язків.

Ухвалою судді від 28.09.2020 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою судді від 05.10.2020 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачі, яким направлялися копії ухвал суду про відкриття провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов до суду не направили.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи, вбачається, що 09.09.2020 року інспектором 5 роти 2 батальйону УПП в Харківській області рядовим поліції Шумською Т.В. винесено постанову серії ЕАМ № 3108273, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 255 грн. за те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN NOTE, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимог дорожнього знаку 5.16 «рух по смугах» та зі смуги, яка вказує рух тільки ліворуч, здійснила рух прямо, чим порушила п. 8.4.ґ ПДР України.

В матеріалах справи міститься диск з відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, який надано УПП в Харківській області за адвокатським запитом захисника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 , на якому відображений саме розгляд справи про адміністративне правопорушення. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення на відео відсутній. Також, працівниками поліції відмовлено ОСОБА_1 у клопотанні щодо розгляду справи про притягнення останньої до адміністративної відповідальності у присутності її захисника.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст. 278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем в супереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3108273 від 09.09.2020 року підлягають задоволенню.

В іншій частині позову суд відмовляє, за безпідставністю, оскільки нормами адміністративного судочинства за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в повноваження місцевого загального суду не входить визнання дій протиправними.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 420,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99,159,160-163,171-2,246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Департаменту патрульної поліції / м. Київ, вул. Федора Ернста, 3/, інспектора УПП в Харківській області ДПП рядової поліції Шумської Тетяни Валентинівни / м. Харків, вул. Шевченка, 315а/ інспектора УПП в Харківській області ДПП Луніна Антона Олександровича / м. Харків, вул. Шевченка, 315а/, інспектора УПП в Харківській області ДПП Мельника Віктора Олександровича / м. Харків, вул. Шевченка, 315а/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовільнити частково.

Скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №3108273 від 09.09.2020 року, складену інспектором 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області рядовим поліції Шумською Тетяною Валентинівною, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції в Харківській області (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 30.11.2020 року.

Суддя - Т.М.Довготько