Ухвала суду № 93259823, 30.11.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18609/20

Провадження № 2-з/643/188/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ-ПРОПЕРТІ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.11.2020 року укладений між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ТОВ «СОЛ-ПРОПЕРТІ» недійснимта скасувати запис про державну реєстрацію права власності.

Крім того, позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонити ТОВ «СОЛ-ПРОПЕРТІ» перешкоджати в користуванні та проживанні позивача із родиною у квартирі АДРЕСА_1 , заборонити ТОВ «СОЛ-ПРОПЕРТІ» та іншим особам користуватися квартирою АДРЕСА_1 на час розгляду справи у суді. В обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки між позивачем та відповідачами дійсно виник спір з приводу купівлі-продажу спірного майна. У зв`язку з цим, на думку позивача, необхідно вжити заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково та заборонити відчуження спірного нерухомого майна. Також суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує права та інтереси відповідачів з приводу користування та володіння вказаною квартирою.

Судом встановлено, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «СОЛ-ПРОПЕРТІ» перешкоджати в користуванні та проживанні позивача із родиною у квартирі АДРЕСА_1 , заборони ТОВ «СОЛ-ПРОПЕРТІ» та іншим особам користуватися квартирою АДРЕСА_1 на час розгляду справи у суді не підлягають задоволенню та є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ТОВ «СОЛ-ПРОПЕРТІ».

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Н.В. Єрмак