Ухвала суду № 93259415, 01.12.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

760/2558720

2-а/760/1566/20

У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху /

01 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви адвоката Галь Андрія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.5 ст. 160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень,дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав,свобод, інтересів позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП , яка була складена 09.10.2020 інспектором УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Кіктовим Олександром Анатолійовичем.

Однак, оскаржуючи постанову конкретного інспектора, такого інспектора /із зазначенням П.І.П./ позивач не зазначає в якості відповідача, що не відповідає положенням КАСУ в частині оскарженні рішення конкретного суб`єкта владних повноважень.

Із позовної заяви Галь А.М. в інтересах ОСОБА_1 , вбачається , що відповідачем у справі вказано Управління патрульної поліції у м. Києві, проте позовні вимоги до нього не пред`являються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було невірно визначено склад учасників адміністративного спору, що є недоліком позовної заяви в розумінні КАС України.

Крім того, згідно ч.2 ст. 287 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця може бути подано протягом десяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно із положеннями ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена інспектором УПП в м. Києві 09.10.2020 , а позовну заяву було подано до суду 23.11.2020. Тобто, десятиденний строк звернення до суду з оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень позивачем було пропущено.

По тексту своєї позовної заяви позивач зазначає, що отримав копію оскаржуваної постанови 09.11.2020. Однак, жодних доказів на підтвердження того, що позивач був ознайомлений з даною постановою лише 09.11.2020 матеріали справи не містять.

Більш того, всупереч вищенаведеним вимогам закону, клопотання про поновлення йому пропущеного процесуального строку для оскарження вищезазначеної постанови позивач не заявляє.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд роз`яснює позивачу , що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що станом на 01.01.2020 становить 420,40 грн.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 12, 160-167, 169-170, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Галь Андрія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Жовноватюк