Ухвала суду № 93259292, 25.11.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа № 760/18551/18

Провадження №2/760/294/20

У Х В А Л А

І . Вступна частина

25 листопада 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув клопотання Відповідача ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про встановлення нікчемності правочину у зв`язку з його удаваністю та визнання договору недійсним.

ІІ. Описова частина

Позивач ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Чернявського О.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.05.2010 нікчемним у зв`язку з його удаваністю, а також визнати даний договір недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року було задоволено клопотання Позивача про забезпечення позову та накладено арешт на зазначену квартиру.

30 жовтня 2020 року до суду звернувся Відповідач-1 ОСОБА_1 з клопотанням про зустрічне забезпечення у справі шляхом зобов`язання Відповідача внести на депозитний рахунок суду суму в розмірі 949768,00 гривень в якості забезпечення відшкодування можливих збитків власника квартири, спричинених необгрунтованим обтяженням його права власності.

Відповідач наполягає на необхідності вжиття зустрічного забезпечення, оскільки наявне обтяження об`єкту нерухомого майна негативним чином впливає на його можливість володіти своїм майном, здавати в оренду, отримувати дохід. Крім того, як вказує Відповідач, протягом того часу, поки квартира перебуває у володінні Позивача, вона зазнає фізичного зносу, втрачаючи у своїй ринковій вартості.

Беручи до уваги тривалість судових справ, неодноразово ініційованих Позивачем з метою блокування реєстрації Відповідачем свого права власності на квартиру, та неможливість достовірно передбачити строки розгляду справи, Відповідач просить застосувати зустрічне забезпечення та зобов`язати Позивача внести на депозитний рахунок суму в розмірі 949768,00 гривень, що дорівнює ринковій ціні квартири, яка б гарантувала відшкодування Відповідачу шкоди, заподіяної внаслідок обтяження його майна.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною 4 статті 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Відповідно до частини 5 вказаної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Суд вважає достатньою мірою логічними та обгрунтованими твердження Відповідача про те, що внаслідок неможливості зареєструвати за собою права власності на квартиру та використовувати її у своїх інтересах, зокрема, з метою передачі в оренду, він несе матеріальні збитки у формі упущеної вигоди, і спір між сторонами про відшкодування такої шкоди внаслідок застосування за заявою Позивача заходів забезпечення позову, у випадку відмови у задоволенні позову, є цілком прогнозованим і перспективним.

В той же час, визначаючи розмір зустрічного забезпечення суду не слід виходити з вартості усієї квартири, оскільки ризиків її повного знищення немає.

З пояснень Відповідача його щомісячний дохід від здачі квартири в оренду міг би становити від 2800 до 8400 гривень (100 до 300 доларів США). Таким чином, за період чинності ухвали про забезпечення позову Відповідач міг втратити близько 200 000 гривень упущеного доходу.

Враховуючи тривалість розгляду справи, наявність інших судових проваджень, у яких Позивач з різних підстав оспорював договір купівлі-продажу, внаслідок чого Відповідач протягом тривалого часу обмежений у реалізації набутого права власності, суд вважає можливим частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення у повному обсязі, зобов`язавши Позивача ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок суду суму в розмірі 200 000 гривень для задоволення можливих вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Суд роз`яснює Позивачу, що для зустрічного забезпечення йому надається строк у 10 днів, протягом якого він має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо Позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

ІV. Резолютивна частин а

Керуючись ст. ст. 149, 154, 158 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва суму в розмірі 200 000 гривень в якості зустрічного забезпечення відшкодування можливих матеріальних збитків ОСОБА_1 внаслідок обтяження належного йому майна за наступними реквізитами:

Отримувач: Солом`янський районний суд міста Києва;

Код отримувача ЄДРПОУ: 26268059;

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ;

Код банку отримувача: 820172;

Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089;

Призначення платежу: «Зустрічне забезпечення у справі 760/18551/18».

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання

Суддя: