Постанова № 93259068, 13.11.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/9943/20

Справа №760/23529/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - керівника ТОВ «ЮМА ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42201712, Україна, 45630, Волинська обл., Луцький р-н, с. Княгининок, вул. Інтернатська, буд. 31), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 , за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 за порушення митних правил.

З протоколу №1468/10000/20 про порушення митних правил від 04.09.2020 року вбачається, що 30.08.2020 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби (п/п «Одеський морський торговельний порт») через митний кордон України з території Китайської Народної Республіки у контейнері № OERU2003287 за попередньою митною декларацією від 28.08.2020 № UA100070/2020/566739 на адресу ТОВ «ЮМА ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42201712) переміщено товари «вугор смажений, заморожений, готовий до споживання», вагою брутто 10235,00 кг, нетто - 9000,00 кг.

У якості підстави для переміщення через митний кордон вказаний вище товарів, до митного органу (Одеська митниця Держмитслужби) подано, серед інших, наступні документи:

рахунок-фактура (інвойс) від 17.07.2020 № UR-JMA2001 на товари «заморожений смажений вугор: у вакуумній упаковці - 600 картонних коробів вагою 6 000,00 кг; без вакуумної упаковки - 300 картонних коробів вагою 3 000,00 кг», загальною вартістю 90 450,00 доларів США на умовах поставки CIF Одеса, згідно з Інкотермс, виставлений продавцем - компанією «FUJIAN RONGJIANG IMP AND EXP CO., LTD.» (28/F, FORTUNE BUILDING OFFICE BLOCK, 168 HUDONG ROAD, FUZHOU, CHINA (Китайська Народна Республіка) до покупця - «JMA TRADE» LLC» (45630, Ukraine Volynska region, Lutskyi area, Knyagununok, Internatska 31) (ТОВ «ЮМА ТРЕЙД» (Україна, 45630, Волинська обл., Луцький р-н, с. Княгининок, вул. Інтернатська, буд. 31);

коносамент від 30.07.2020 № COSU6269814170 на товари, відправлені з порту «XIAMEN, CHINA» (Сямень, Китай) до порту «ODESSA, UKRAINE» (Одеса, Україна) у контейнері № OERU2003287 - «заморожений смажений вугор» вагою брутто 10 235,00 кг, об`ємом 24,2100 м3, відправником яких зазначено компанію «FUJIAN RONGJIANG IMP. AND EXP. CO., LTD» (28/F, FORTUNE BUILDING OFFICE BLOCK, 168 HUDONG ROAD, FUZHOU, CHINA (Китайська Народна Республіка), одержувачем - «JMA TRADE» LLC» (45630, UKRAINE VOLYNSKA REGION, LUTSKYI AREA, KNYAGUNUNOK, INTERNATSKA 31) (ТОВ «ЮМА ТРЕЙД» (Україна, 45630, Волинська обл., Луцький р-н, с. Княгининок, вул. Інтернатська, буд. 31).

31.08.2020 зазначені вище товари доставлено до Київської митниці Держмитслужби та того ж дня, у відповідності до умов договору про надання послуг митного брокера від 25.08.2020 № 21, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ТОВ «ЮМА ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42201712) в особі ОСОБА_1 , заявлені декларантом до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100070/2020/428521 шляхом електронного декларування.

Окрім вказаних вище документів, разом з митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 31.08.2020 № UA100070/2020/428521 до митного контролю та оформлення подано, серед інших, наступні документи:

сертифікат про походження товару форми А від 22.07.2020 № G201581474670028 на товари, що переміщуються у контейнері №OERU2003287 згідно рахунка-фактури (інвойсу) від 16.07.2020 № UR-JMA2001 - «заморожений смажений вугор» у кількості 900 картонних коробів вагою брутто 10 235,00 кг, відправником яких зазначено компанію «FUJIAN RONGJIANG IMP. AND EXP. CO., LTD» (28/F FORTUNE BUILDING OFFICE BLOCK, 168 HUDONG ROAD, FUZHOU, CHINA (Китайська Народна Республіка), одержувачем - «JMA TRADE» LLC» (45630, UKRAINE, VOLYNSKA REGION, LUTSKYI AREA, KNYAGUNUNOK, INTERNATSKA 31) (ТОВ «ЮМА ТРЕЙД» (Україна, 45630, Волинська обл., Луцький р-н, с. Княгининок, вул. Інтернатська, буд. 31);

страховий поліс № AFUZ010242200000049Z від 30.07.2020 на товари «заморожений смажений вугор» у кількості 900 картонних коробів вагою нетто 9 000,00 кг згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) № UR-JMA2001, страхова сума яких склала 116 710,00 доларів США;

Відповідно до умов поставки CIF (вартість, страхування та фрахт), згідно з правилами «ІНКОТЕРМС», продавець укладає договір перевезення товару до названого порту призначення (Одеса), здійснює поставку товарів, які мають перейти через поручні судна в порту відвантаження, несе витрати та сплачує фрахт, необхідний для доставки товарів до названого порту призначення, проводить митне оформлення для експорту та здійснює страхування вантажу.

Тобто, продавець за свій рахунок має одержати страхування карго, щоб покупець або будь-яка інша особа, що має зацікавленість у товарі, що підлягає страхуванню, мали право затребувати безпосередньо від страхового товариства і надати покупцеві страховий поліс або інше свідоцтво обсягу страхової відповідальності.

Виходячи з відомостей поданого до митного контролю тат оформлення страхового полісу № AFUZ010242200000049Z від 30.07.2020, фактурна вартість товарів має складати 106 100,00 доларів США, що не відповідає відомостям щодо вартості товарів, зазначеним у рахунку-фактурі (інвойсі) від 17.07.2020 № UR-JMA2001.

Крім того, в ході вивчення змісту поданого до митного контролю та оформлення сертифікату про походження товару форми А від 22.07.2020 № G201581474670028 встановлено, що зазначені в ньому реєстраційні дані рахунка-фактури (інвойсу) містять розбіжності з поданим до митного контролю та оформлення (в сертифікаті зазначено рахунок-фактуру (інвойс) від 16.07.2020 № UR-JMA2001, а до митного контролю та оформлення подано рахунок-фактуру (інвойс) від 16.07.2020 № UR-JMA2001).

З урахуванням вищевикладеного, на вимогу посадової особи Київської митниці Держмитслужби, у якості документа, який підтверджує числове значення заявленої митної вартості товарів, подано декларацію країни відправлення (експортну декларацію) № 402220200000000324 на товари «заморожений смажений вугор» вагою брутто 10 235,00 кг, нетто - 9 000,00 кг, вартістю 106 200,00 доларів США, експортованих з території Китайської Народної Республіки до України на адресу «JMA TRADE» LLC» (ТОВ «ЮМА ТРЕЙД») у контейнері № OERU2003287 за коносаментом № COSU6269814170.

Відповідно до змісту наданих 02.09.2020 декларантом пояснень, всі описані вище комерційні та товаросупровідні документи були отримані від громадянина ОСОБА_3 .

В свою чергу, 02.09.2020 громадянин ОСОБА_3 надав письмові пояснення про те, що у червні 2020 року до нього звернувся директор ТОВ «ЮМА ТРЕЙД» з проханням надати допомогу в організації доставки, митного оформлення і розміщення в м. Києві товару «заморожений вугор».

Крім того, громадянин ОСОБА_3 у своїх поясненнях повідомив про те, що документи, які було подано декларантом до митного контролю і оформлення, зокрема - рахунок-фактура (інвойс) від 17.07.2020 № UR-JMA2001 на суму 90 450,00 доларів США, були отримані ним через експрес-перевізника «ТНТ» та частково від директора ТОВ «ЮМА ТРЕЙД» - ОСОБА_1 .

В подальшому, у зв`язку із зверненням декларанта з приводу виявлених розбіжностей у відомостях щодо реєстраційних даних рахунка-фактури (інвойсу), що зазначений у сертифікаті про походження товару форми А із поданим до митного контролю та оформлення, ОСОБА_3 запросив документи у керівника ТОВ «ЮМА ТРЕЙД» - ОСОБА_1 .

Як слідує з пояснень ОСОБА_3 , на його запит керівником ТОВ «ЮМА ТРЕЙД» - ОСОБА_4 засобами електронного поштового зв`язку були надані документи, які в подальшому були переадресовані ОСОБА_3 декларанту, серед яких - експортна декларація, пакувальний лист та рахунок-фактура (інвойс) від 16.07.2020 № UR-JMA2001 на суму 106 100,00 доларів США.

При цьому, як зазначив ОСОБА_3 , на той момент різницю у вартісних показниках товарів, що містились у рахунках-фактурах (інвойсах) від 17.07.2020 № UR-JMA2001 та від 16.07.2020 № UR-JMA2001, останній не звернув уваги та причину такої відмінності пояснити не може.

До своїх пояснень ОСОБА_3 додав наступні документи:

рахунок-фактура (інвойс) від 16.07.2020 № UR-JMA2001 на товари «заморожений смажений вугор: у вакуумній упаковці - 600 картонних коробів вагою 6 000,00 кг; без вакуумної упаковки - 300 картонних коробів вагою 3 000,00 кг», загальною вартістю 106 100,00 доларів США на умовах поставки CIF Одеса, згідно з Інкотермс, виставлений продавцем - компанією «FUJIAN RONGJIANG IMP AND EXP CO., LTD.» (28/F, FORTUNE BUILDING OFFICE BLOCK, 168 HUDONG ROAD, FUZHOU, CHINA (Китайська Народна Республіка) до покупця - «JMA TRADE» LLC» (45630, Ukraine Volynska region, Lutskyi area, Knyagununok, Internatska 31) (ТОВ «ЮМА ТРЕЙД» (Україна, 45630, Волинська обл., Луцький р-н, с. Княгининок, вул. Інтернатська, буд. 31);

пакувальний лист до рахунка-фактури (інвойсу) від 16.07.2020 № UR-JMA2001 на товари «заморожений смажений вугор: у вакуумній упаковці - 600 картонних коробів вагою нетто 6 000,00 кг, брутто - 6 890,00; без вакуумної упаковки - 300 картонних коробів вагою нетто 3 000,00 кг, брутто - 3 345,00 кг», виданий компанією «FUJIAN RONGJIANG IMP AND EXP CO., LTD.» (28/F, FORTUNE BUILDING OFFICE BLOCK, 168 HUDONG ROAD, FUZHOU, CHINA (Китайська Народна Республіка) до «JMA TRADE» LLC» (45630, Ukraine Volynska region, Lutskyi area, Knyagununok, Internatska 31) (ТОВ «ЮМА ТРЕЙД» (Україна, 45630, Волинська обл., Луцький р-н, с. Княгининок, вул. Інтернатська, буд. 31);

декларація країни відправлення (експортна декларація) № 402220200000000324 на товари «заморожений смажений вугор» вагою брутто 10 235,00 кг, нетто - 9 000,00 кг, вартістю 106 200,00 доларів США, експортованих з території Китайської Народної Республіки до України на адресу «JMA TRADE» LLC» (ТОВ «ЮМА ТРЕЙД») у контейнері № OERU2003287 за коносаментом № COSU6269814170;

лист компанії «FUJIAN RONGJIANG IMP AND EXP CO., LTD.» (28/F, FORTUNE BUILDING OFFICE BLOCK, 168 HUDONG ROAD, FUZHOU, CHINA (Китайська Народна Республіка) від 01.09.2020 з перекладом, зміст якого підтверджує правильність рахунка-фактури (інвойсу) від 16.07.2020 № UR-JMA2001 та зазначену вартість у ньому у розмірі 106 100,00 доларів США, а також вказується на те, що вартість товарів у розмірі 90 450,00 доларів США була вказана в попередньому рахунку-фактурі (інвойсі), який помилково датований 17.07.2020.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «вугор смажений, заморожений, готовий до споживання» у кількості 900 картонних коробів загальною вагою брутто 10235,00 кг, нетто - 9000,00 кг, вартістю 106100,00 доларів США або 2913665,15 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 27,46150000 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Отже, в діях громадянина України ОСОБА_1 на думку митного органу, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Київської міської митниці ДФС у судовому засіданні пояснив, що гр. України ОСОБА_1 порушив митні правила, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол про порушення митних правил №1468/10000/20 за ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення в яких просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що жодних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не вчинялось, з метою оформлення попередньої декларації, а також з метою митного оформлення товарів в Київській митниці Держмитслужби декларантом подані усі наявні документи, отримані від відправника кур`єрською поштою, а також, вже під час митного оформлення товарів в Київській митниці Держмитслужби, додатково отримані від продавця електронною поштою.

Відтак, вважає, що в його діях відсутні ознаки інкримінованого йому порушення митних правил.

Так, ОСОБА_1 з китайською компанією «FUJIAN RONGJIANG IMP AND EXP CO., LTD.» укладено контракт на поставку товарів, зокрема партії вугра.

За досягнутими домовленостями, та як це закріплено положеннями контракту, товари мали поставлятися на умовах Інкотермс GIF Одеса, відповідно до яких всі витрати, пов`язані з доставкою товарів до визначеного місця, в даному випадку до порту Одеса, несе продавець товарів. До таких витрат, зокрема відносяться і витрати на страхування товарів.

Товаросупровідні документи, необхідні для розмитнення товарів в України, продавець мав надіслати засобами кур`єрської доставки, а також електронною поштою.

Враховуючи відсутність в ОСОБА_1 належного досвіду, з метою організації доставки товарів до України він звернувся до ОСОБА_3 , а також, з метою належного декларування та розмитнення товарів в Україні, 25.08.2020 уклав договір про надання митно-брокерських послуг з ФОП ОСОБА_2 , якою в подальшому, були оформлені як попередня митна декларація, так і митна декларація, подана в Київську митницю Держмитслужби.

Відповідно до досягнутих домовленостей, вартість товарів, а саме вугра, мала становити 90450,00 доларів СІЛА, і саме ця вартість була вказана продавцем - компанією «FUJIAN RONGJIANG IMP AND EXP CO., LTD.» в інвойсі № UR-JMA2001, який було надіслано як на електронну адресу ОСОБА_1 , так і через експрес-перевізника «ТНТ».

Враховуючи те, що за умовами укладеного контракту всі витрати до порту доставки були покладені на продавця - компанію «FUJIAN RONGJIANG IMP AND EXP CO., LTD.», ОСОБА_1 вважав що ця вартість, зазначена продавцем у інвойсі № UR-JMA2001 є остаточною, та включає всі витрати, які він мав на меті до неї включити.

Саме на підставі товаросупровідних документів, зокрема інвойсу № UR- JMA2001 на суму 90450,00 дол. США, отриманих безпосередньо від продавця через експрес-перевізника «ТНТ», декларантом ОСОБА_2 оформлена попередня декларація №UA100070/2020/566739, яка стала підставою для пропуску товарів через митний кордон України, та митна декларація №UA100070/2020/428521, подана в Київську митницю Держмитслужби з метою розмитнення товарів.

Зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 достатнього досвіду, отримані від продавця документи не вивчались, та були передані декларанту ОСОБА_2 , що також підтверджується і поясненнями останньої, які наявні в матеріалах справи.

Отже, товаросупровідні документи оформлені та надіслані саме продавцем, від так з боку ОСОБА_1 жодних дій щодо їх оформлення та подання до митного органу не вчинялись.

Крім того, жодних питань щодо поданих в якості підстави для переміщення товаросупровідних документів, в тому числі щодо вартості товарів, а також, як в подальшому з`ясувалось, розбіжностей у датах інвойсу, під час митного контролю товарів у співробітників Одеської митниці Держмитслужби не виникло та товари були пропущені через митний кордон України.

Під час митного оформлення товарів в Київській митниці Держмитслужби, заявлених до митного оформлення декларантом ОСОБА_2 за митною декларацією від 31.08.2020 № UA100070/2020/428521, окрім інвойсу №UR-JMA2001 на суму 90450,00 дол. США, до митного оформлення товарів в Київській митниці Держмитслужби подано страховий поліс № AFUZ010242200000049Z від 30.07.2020, в якому зазначена страхова сума - 116710,00 дол. США, та сертифікат про походження товару форми А від 22.07.2020 №G201581474670028, які також знаходилися серед документів, які надійшли від продавця кур`єрською поштою.

Під час проведення заходів митного контролю співробітники Київської митниці Держмитслужби звернули увагу на розбіжності у датах інвойсу №UR-JMA2001, а також на страхову суму, яка на їх переконання, могла свідчити про те, що вартість товарів має становити 106100,00 дол. США.

З урахуванням виявлених розбіжностей співробітниками Київської митниці Держмитслужби з метою підтвердження заявленої митної вартості та її складових, витребувані додаткові документи.

На вимогу митниці, ОСОБА_1 зв`язався з продавцем та запросив в нього додаткові документи.

На його прохання продавцем на електронну адресу надіслано експортну декларацію № 402220200000000324 та інвойс № UR-JMA2001.

Отримані від відправника документи, ОСОБА_1 не перевіряв та не звіряв з попередніми в тому числі щодо заявленої в них вартості, дані документи він передав ОСОБА_3 для подальшої передачі декларанту ОСОБА_2 , що в свою чергу також підтверджується поясненнями останніх, які наявні в матеріалах справи.

Як в подальшому з`ясувалось, в документах, що були ОСОБА_1 додатково отримані від продавця, а саме в експортній декларації № 402220200000000324 та інвойсі № UR-JMA2001, вартість товару становила 106100, 00 дол. США.

Враховуючи те, що, як з`ясувалось, вартість товару, зазначена продавцем в документах, поданих до митного оформлення є меншою, ніж вартість товарів, зазначена в додатково надісланих документах, ОСОБА_1 звернувся до продавця для надання роз`яснень.

З пояснення продавця, яке викладено в листі компанії «FUJIAN RONGJIANG IMP AND EXP CO., LTD», слідує, що дійсна вартість товарів становить 106100,00 дол. США, а інвойс № UR-JMA2001 на суму 90 450, 00 дол. США, був попереднім.

Слід зазначити, що на підтвердження пояснень продавця про те, що інвойс на суму 90450,00 дол. США є попереднім вказує те, що страхування товару відбулося після виставлення даного інвойсу, а від так продавець не міг розрахувати додаткові витрати, які він пізніше включив до вартості поставлених товарів.

Крім того, вартість товарів у розмірі 106100,00 дол. США, не була погоджена при укладанні контракту, та не відповідала попереднім домовленостям. Жодних повідомлень від продавця про те, що вартість товару буде збільшена, а відправлені через кур`єрську пошту документи, є попередніми, не надходило.

Отже, всі документи, отримані ОСОБА_1 від продавця товарів, передані до Київської митниці Держмитслужби, з метою належного оформлення товарів та жодні дані щодо вартісних характеристик товару ним не приховувались, вжито всіх можливих заходів для з`ясування причин виявлених невідповідностей.

З урахуванням викладеного вважає, що ОСОБА_1 як керівником ТОВ «ЮМА ТРЕЙД», жодних дій, спрямованих на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товарів, не вчинено.

Всі документи, які подані в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України отримані від продавця кур`єрською поштою, та передані декларанту з метою оформлення попередньої декларації та для подальшого оформлення товарів в Київській митниці Держмитслужби.

Невідповідність у заявленій вартості сталося з вини продавця товарів, компанії «FUJIAN RONGJIANG IMP AND EXP CO., LTD», якою без попередження змінено попередні домовленості та збільшено узгоджену вартість, а також не повідомлено ОСОБА_1 , як покупця товарів.

На підставі викладеного просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, просив справу слухати без його участі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши отримані матеріали, вбачається наступне.

Встановлено, що 04.09.2020 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування №1 (у м. Київ) управління забезпечення протидії митним правопорушенням Київської митниці Держимитслужби відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №1468/10000/20 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Підставою для складання вказаного протоколу стало, на думку митного органу, вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Однак, обставини викладені у протоколі про порушення ОСОБА_1 митних правил є необґрунтованими та такими, що не відповідають диспозиції норми МК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Диспозиція цієї статті містить перелік дій, за вчинення яких настає відповідальність.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Така ж правова позиція висвітлена у постанові Київського апеляційного суду від 20.05.2019 року по справі № 760/3509/19.

У даному випадку об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, за яке до відповідальності притягується ОСОБА_1 , визначено - подання останнім митним органам документів, які містять неправдиві відомості, що необхідні для визначення митної вартості товарів.

Тобто, для доведення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення необхідно встановити, що ОСОБА_1 подано документи, які він отримав незаконним шляхом або ж встановити факт їх підробки.

Водночас, митним органом жодним чином не доведено даних обставин.

В матеріалах справи наявні документи, які пояснюють події, що зумовили спірну ситуацію - виявлені Київською митницею Держмитслужби розбіжності у документах. Однак, ці документи були проігноровані митним органом як до складання протоколу №1468/10000/20, так і під час провадження у справі про порушення митних правил.

Встановлено, що ОСОБА_1 з китайською компанією «FUJIAN RONGJIANG IMP AND EXP CO., LTD.» укладено контракт на поставку товарів, зокрема партії вугра.

За досягнутими домовленостями, та як це закріплено положеннями контракту, товари мали поставлятися на умовах Інкотермс GIF Одеса, відповідно до яких всі витрати, пов`язані з доставкою товарів до визначеного місця, в даному випадку до порту Одеса, несе продавець товарів. До таких витрат, зокрема відносяться і витрати на страхування товарів.

Товаросупровідні документи, необхідні для розмитнення товарів в України, продавець мав надіслати засобами кур`єрської доставки, а також електронною поштою.

З метою організації доставки товарів до України ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 , а також, з метою належного декларування та розмитнення товарів в Україні, 25.08.2020 ОСОБА_1 уклав договір про надання митно-брокерських послуг з ФОП ОСОБА_2 , якою в подальшому, були оформлені як попередня митна декларація, так і митна декларація, подана в Київську митницю Держмитслужби.

Відповідно до досягнутих домовленостей, вартість товарів, а саме вугра, мала становити 90450,00 доларів США, і саме ця вартість була вказана продавцем - компанією «FUJIAN RONGJIANG IMP AND EXP CO., LTD.» в інвойсі № UR-JMA2001, який було надіслано як на мою електронну адресу, так і через експрес-перевізника «ТНТ».

Враховуючи те, що за умовами укладеного контракту всі витрати до порту доставки були покладені на продавця - компанію «FUJIAN RONGJIANG IMP AND EXP CO., LTD.», ОСОБА_1 вважав що ця вартість, зазначена продавцем у інвойсі № UR-JMA2001 є остаточною, та включає всі витрати, які він мав на меті до неї включити.

Саме на підставі товаросупровідних документів, зокрема інвойсу № UR- JMA2001 на суму 90450,00 дол. США, отриманих безпосередньо від продавця через експрес-перевізника «ТНТ», декларантом ОСОБА_2 оформлена попередня декларація №UA100070/2020/566739, яка стала підставою для пропуску товарів через митний кордон України, та митна декларація №UA100070/2020/428521, подана в Київську митницю Держмитслужби з метою розмитнення товарів.

Отримані від продавця документи були передані декларанту ОСОБА_2 , що також підтверджується і поясненнями останньої, які наявні в матеріалах справи.

Необхідно додатково звернути увагу на те, що товаросупровідні документи оформлені та надіслані саме продавцем, відтак з боку ОСОБА_1 жодних дій щодо їх оформлення та подання до митного органу не вчинялись.

Крім того, жодних питань щодо поданих в якості підстави для переміщення товаросупровідних документів, в тому числі щодо вартості товарів, а також, як в подальшому з`ясувалось, розбіжностей у датах інвойсу, під час митного контролю товарів у співробітників Одеської митниці Держмитслужби не виникло та товари були пропущені через митний кордон України.

Під час митного оформлення товарів в Київській митниці Держмитслужби, заявлених до митного оформлення декларантом ОСОБА_2 за митною декларацією від 31.08.2020 №UA100070/2020/428521, окрім інвойсу №UR- JMA2001 на суму 90450, 00 дол. США, до митного оформлення товарів в Київській митниці Держмитслужби подано страховий поліс №AFUZ010242200000049Z від 30.07.2020, в якому зазначена страхова сума - 116 710,00 дол. США, та сертифікат про походження товару форми А від 22.07.2020 №G201581474670028, які також знаходилися серед документів, які надійшли від продавця кур`єрською поштою.

Під час проведення заходів митного контролю співробітники Київської митниці Держмитслужби звернули увагу на розбіжності у датах інвойсу №UR- JMA2001, а також на страхову суму, яка на їх переконання, могла свідчити про те, що вартість товарів має становити 106 100,00 дол. США.

З урахуванням виявлених розбіжностей співробітниками Київської митниці Держмитслужби з метою підтвердження заявленої митної вартості та її складових, витребувані додаткові документи.

На вимогу митниці, ОСОБА_1 запрошено у продавця додаткові документи.

Продавцем мою електронну адресу ОСОБА_1 надіслано експортну декларацію № 402220200000000324 та інвойс № UR-JMA2001.

Отримані від відправника документи, ОСОБА_1 не перевіряв та не звіряв з попередніми в тому числі щодо заявленої в них вартості, дані документи ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 для подальшої передачі декларанту ОСОБА_2 , що в свою чергу також підтверджується поясненнями останніх, які наявні в матеріалах справи.

Як в подальшому з`ясувалось, в документах, що були ОСОБА_1 додатково отримані від продавця, а саме в експортній декларації № 402220200000000324 та інвойсі № UR-JMA2001, вартість товару становила 106100,00 дол. США.

Враховуючи те, що, вартість товару, зазначена продавцем в документах, поданих до митного оформлення є меншою, ніж вартість товарів, зазначена в додатково надісланих документах, ОСОБА_1 звернувся до продавця для надання роз`яснень.

З пояснення продавця, яке викладено в листі компанії «FUJIAN RONGJIANG IMP AND EXP CO., LTD», слідує, що дійсна вартість товарів становить 106100,00 дол. США, а інвойс № UR-JMA2001 на суму 90450, 00 дол. США, був попереднім.

Слід зазначити, що на підтвердження пояснень продавця про те, що інвойс на суму 90450, 00 дол. США є попереднім вказує те, що страхування товару відбулося після виставлення даного інвойсу, а відтак продавець не міг розрахувати додаткові витрати, які він пізніше включив до вартості поставлених товарів.

Крім того, вартість товарів у розмірі 106100,00 дол. США, не була погоджена при укладанні контракту, та не відповідала попереднім домовленостям. Жодних повідомлень від продавця про те, що вартість товару буде збільшена, а відправлені через кур`єрську пошту документи, є попередніми, не надходило.

Отже, слід звернути увагу на те, що всі документи, отримані ОСОБА_1 від продавця товарів, передані до Київської митниці Держмитслужби, з метою належного оформлення товарів та жодні дані щодо вартісних характеристик товару ОСОБА_1 не приховувались, вжито всіх можливих заходів для з`ясування причин виявлених невідповідностей.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Враховуючи виявлені розбіжностей, на вимогу митниці ОСОБА_1 отримані від продавця та передані декларанту всі затребувані документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Разом з тим, митницею під час проведення перевірки достовірності даних щодо заявленої митної вартості, жодних дій, направлених на з`ясування обставин, окрім витребування у декларанта додаткових документів не проведено, будь-якої інформації від митних органів країни відправлення не отримано.

Крім того, як слідує з положень ч. 6 ст. 54 МК України митний орган, за таких обставин, маючи підстави вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, міг відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 МК України в разі, якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, митним органом під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів приймається Рішення про коригування заявленої митної вартості товарі.

Разом з тим, митницею, враховуючи те, що подані до митного контролю та митного оформлення документи, містили розбіжності, Київською митницею Держмитслужби Рішення про коригування митної вартості не виносилось.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «ЮМА ТРЕЙД», жодних дій, спрямованих на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товарів, не вчинено

Всі документи, які подані в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України отримані від продавця кур`єрською поштою, та передані декларанту з метою оформлення попередньої декларації та для подальшого оформлення товарів в Київській митниці Держмитслужби.

Невідповідність у заявленій вартості сталося з вини продавця товарів, компанії «FUJIAN RONGJIANG IMP AND EXP CO., LTD», якою без попередження змінено попередні домовленості та збільшено узгоджену вартість, а також не повідомлено ОСОБА_1 , як покупця товарів.

ОСОБА_1 , під час митного оформлення товарів в Київській митниці Держмитслужби, вимоги посадових осіб митниці щодо надання додаткових документів виконані в повному обсязі, що також вказує на відсутність в нього наміру приховати будь-яку інформацію, та свідчить про бажання належним чином оформити товари.

Наведені обставини свідчать про відсутність події правопорушення, а саме посягання на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України у вигляді дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

3 аналізу положень статей 198 та 335 МК України вбачається відсутність законодавчо передбаченої необхідності під час переміщення товарів у пунктах пропуску через митний кордон України документально підтверджувати їх вартість.

Так, частиною першою статті 198 МК України встановлено, що органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно зі статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

У свою чергу, відповідно до пункту 1 частини першої статті 335 МК України, при перевезенні автомобільним транспортом декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості:

а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність);

б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні);

в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);

г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів;

ї) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки;

д) найменування товарів;

е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів ".

Тобто, для цілей пропуску через державний кордон України, МК України передбачає достатнім здійснити ідентифікацію товарів та маршруту їх слідування, а також суб`єктів зовнішньоекономічних відносин та перевізника.

Наведені обставини також вказують на відсутність події, описаної диспозицією статті 483 МК України, за участі ОСОБА_1 .

Отже, наявність події адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 митницею не доведена, а її висновки базуються без врахування дійсних обставин справи та наданих пояснень і документів.

Згідно з протоколом №1468/10000/20 від 04.09.2020 року, до відповідальності притягується громадянин України ОСОБА_1 , керівник ТОВ «ЮМА ТРЕЙД».

Статтею 459 МК України передбачено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

У матеріалах справи відсутні докази з`ясування та встановлення митницею обсягу службових обов`язків ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «ЮМА ТРЕЙД». За відсутності таких доказів, притягнення його до адміністративної відповідальності є помилковим.

Твердження митниці проте, що дії громадянина України ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю є надуманим, безпідставним та не підтверджено доказами. Крім того, в протоколі №1468/10000/20 не зазначено, які саме дії, на думку митниці, були вчинені саме ОСОБА_1 .

Суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за статтею 483 МК України характеризується умисною формою вини.

Умисел полягає у тому, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей.

Частиною першою статті 262 МК України (Місце декларування) встановлено наступне: товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів. Таким чином, ОСОБА_1 мав би підлягати відповідальності лише у тому випадку, коли б саме він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії. що складають об`єктивну сторону такого порушення і характеризується, у тому числі, прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - імпортері товару, переміщеного з ознаками приховування від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

При цьому слід зазначити, що дослідження та доведення наявності суб`єктивної сторони, як складової адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

У тому числі, посадові особи Київської митниці Держмитслужби при складанні протоколу про порушення митних правил №1468/10000/20 від 04.09.2020 року не з`ясували обставин індивідуалізації адміністративної відповідальності за загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченими частиною другою статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, врахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, який було переміщено через митний кордон України.

Виходячи з фактично наявних в матеріалах справи доказів, доводи митниці про те, товари за митними деклараціями переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів, - ґрунтується на припущенні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з вищенаведеного прихожу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , що за ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 366, 374, 458, 483, 489 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - керівника ТОВ «ЮМА ТРЕЙД», за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Товар вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1468/10000/20 від 04.09.2020 року «вугор заморожений, смажений» у вакуумній упаковці розміром: 10 oz - 400 коробів; 11 oz - 200 коробів; без вакуумної упаковки розміром: 10 oz - 200 коробів; 11 oz - 100 коробів, вагою 9000 кг, загальною вартістю 2913665,15 грн.» (опис предметів від 09.09.2020 року) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - керівника ТОВ «ЮМА ТРЕЙД», або його законному представнику в установленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя