Ухвала суду № 93257088, 27.11.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2020 Справа №607/20562/20

провадження № 1кс/607/8618/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., за участі секретаря судового засідання Лехан О.М., прокурора Оскоріпа В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Рукавця О.В., перекладача Мехмана Салманова, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Харкавого Н.І., погоджене начальником відділу Тернопільської обласної прокуратури Оскоріпом В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання від вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина Республіки Азербайджан, зі слів одруженого, офіційно не працюючого, без постійного місця проживання на території України, зі слів підозрюваного проживає в м. Тернополі по вул.. Новий світ, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області Харкавий Н.І., за погодженням із начальником відділу Тернопільської обласної прокуратури Оскоріпом В.В. у кримінальному провадженні №12020210010001816 від 19 серпня 2020 року, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2, 4 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

Як зазначено у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що у травні 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи на центральному ринку м. Тернополя, побачили ОСОБА_4 , який постійно мав при собі значну суму готівкових грошей, оскільки займається купівлею-продажом валютних цінностей в м. Тернополі. В цей момент, в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів шляхом здійснення нападів з метою заволодіння чужим майном. З метою встановлення місця проживання потерпілого, його маршруту руху та підшукування місця для вчинення нападу почали слідкувати за потерпілим. У зв`язку і з цим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стало відомо про те, що потерпілий ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_1 , до місця роботи – ринку та у зворотному напрямку, добирається пішки та його маршрут проходить через провулок Цегельний.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20 травня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою вчинення нападу на потерпілого та заволодіння його грошовими коштами, перебуваючи на ринку в м. Тернополі, почали спостерігати за ОСОБА_4 . Близько 21:50 год. ОСОБА_4 почав йти пішки в напрямку вул. Яремчука, маршрут до якої пролягав через провулок Цегельний.

Ібішов Канан та ОСОБА_3 знаючи, що потерпілий ОСОБА_4 буде йти провулком Цегельний, прийняли рішення про здійснення нападу на останнього з метою заволодіння наявними у нього грошовими коштами.

Близько 22:05 год. 20 травня 2020 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , побачивши, що ОСОБА_4 рухається провулком Цегельний в напрямку вул. Карпенка в м. Тернополі, усвідомлюючи, що їх дії помітні, підійшли до останнього та зненацька нанесли йому удар у голову від чого останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нанесли потерпілому ряд ударів в область голови від чого останній втратив свідомість, тим самим застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя потерпілого.

Доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що їх дії помітні, відкрито зрізали за допомогою невстановленого слідством предмету сумку потерпілого в якій знаходилися грошові кошти в сумі 80 000 тисяч гривень.

Після чого з викраденими грошима останні втекли та в подальшому розпорядилися ними на свій розсуд чим завдали потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того встановлено, що у серпні 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , перебуваючи на центральному ринку м. Тернополя, побачили ОСОБА_6 , яка постійно мала при собі значну суму готівкових грошей, оскільки займається купівлею-продажом валютних цінностей в м. Тернополі. В цей момент, в ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів шляхом здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном. З метою встановлення місця проживання потерпілої, її маршруту руху та підшукування місця для вчинення нападу почали слідкувати за потерпілою. У зв`язку і з цим, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стало відомо про те, що потерпіла ОСОБА_6 проживає у АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел 18 серпня 2020 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаючи про те, що ОСОБА_6 , проживає у АДРЕСА_2 почали очікувати її поблизу під`їзду вказаного будинку.

Близько 17:10 год. цього ж дня ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебуваючи у м. Тернополі поблизу під`їзду будинку по пр. Ст. Бандери, 86, в якому проживає ОСОБА_6 , дочекавшись потерпілу та усвідомлюючи, що їх дії помітні, на вказаній вулиці, підбігли до неї та нанесли їй удар в область грудної клітки та у живіт. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що їх дії помітні, відкрито вирвали з рук сумку потерпілої у якій знаходилися грошові кошти різними валютами та номіналом, а саме 10 000 доларів США що відповідно до курсу НБУ становить 273 000 гривень, 1 100 доларів Канади що відповідно до курсу НБУ становить 22 693 гривні, 3 000 польських злотих що відповідно до курсу НБУ становить 22 080 гривень, 38 500 Російських рублів що відповідно до курсу НБУ становить 14 283,5 гривень, 200 фунтів стерлінгів що відповідно до курсу НБУ становить 7 144 гривень та 50 000 гривень та її особисті речі.

Після чого з викраденими грошима та речами останні втекли та в подальшому розпорядилися ними на свій розсуд чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 389 200, 5 гривень.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , перебуваючи на центральному ринку м. Тернополя, побачили ОСОБА_7 яка постійно мала при собі значну суму готівкових грошей, оскільки займається купівлею-продажом валютних цінностей в м. Тернополі. В цей момент, в ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів шляхом здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном. З метою встановлення місця проживання потерпілої, її маршруту руху та підшукування місця для вчинення нападу почали слідкувати за потерпілою. У зв`язку із цим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стало відомо про те, що потерпіла ОСОБА_7 проживає у АДРЕСА_3 , до місця роботи – ринку та у зворотному напрямку, добирається транспортом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 листопада 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою вчинення нападу на потерпілого та заволодіння його грошовими коштами, почали очікувати ОСОБА_7 біля дому місця її проживання, а ОСОБА_5 перебуваючи на ринку в м. Тернополі почав спостерігати за потерпілою. Близько 17:30 год. ОСОБА_7 почала йти пішки до зупинки громадського транспорту біля «ТРЦ Збруч» де сіла на маршрутне таксі №5, та ОСОБА_5 в свою чергу підсів до неї та інформацію про те, що потерпіла повертається додому передав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Тоді близько 18:00 год. цього ж дня ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи у дворі біля будинку по вул. Степова, 64А усвідомлюючи що їх дії помітні, побачивши потерпілу підбігли до неї, де ОСОБА_2 почав виривати у неї сумку в якій знаходилося 60 000 гривень, в ході чого потерпіла не відпускала її та останній ударив її у голову від чого потерпіла присіла та пустила сумку, в цей час ОСОБА_3 знаходився біля них та спостерігав за діями та надавав допомогу у подоланні опору зі сторони потерпілого з метою полегшення заволодіння майном.

Після чого з викраденими грошима та речами останні втекли та в подальшому розпорядилися ними на свій розсуд чим завдали потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вказану суму.

27.11.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити. Вважає, що лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 .

Захисник Рукавець О.В. просив не обирати підзахисному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення є лише припущеннями, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як зазначено в клопотанні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- протоколами предявлення осіб для впізнання за фотознімками;

- іншими матеріалами досудового розслідування відкриття яких, на даній стадії зашкодить досудовому розслідуванню.

Однак, на думку слідчого судді ОСОБА_2 не обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме викрадені майна у великих розмірах в потерпілої ОСОБА_6 , так як встановлено що даний злочин вчинив ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Метою застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також продовжувати вчиняти інші злочини.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні.

Ризиком того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до десяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

На даний час органом досудового розслідування проведено тільки ряд першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. Наявні дані кримінального провадження та оперативна інформація вказує на те, що злочинна діяльність ОСОБА_2 є багатоепізодовою до якої причетні інші не встановленні особи. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місце знаходження та вилучення речових доказів, одягу, мобільних телефонів, записників, компютерної техніки, грошових коштів які здобуті в наслідок злочинної діяльності. Однак, ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед не відшукані на даний час комп`ютерну техніку, мобільні телефони, грошові кошти, одержані від злочинної діяльності, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст.2 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_12 а від так останній як особисто так і через третіх осіб, шляхом застосування погроз може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Також, ОСОБА_2 особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь.

Окрім цього, необхідно провести комплекс слідчо-розшукових дій, спрямованих на отримання доказів вчинення ОСОБА_2 спільно із іншими особами інших злочинів, встановлення цих осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальність за вчиненні діяння. Про те, ОСОБА_2 знаючи осіб, які причетні до його злочинної діяльності, може вживати будь-яких заходів, спрямованих на унеможливлення встановлення їх органом досудового розслідування, впливати на них з метою ухилення ними від органу досудового розслідування та суду, ненадання ними показів чи надання показів в його користь тощо.

Ібішов ОСОБА_13 не працює, немає постійного законного заробітку, на утриманні особи не перебувають, без постійного місця проживання на території України, уродженець та громадянин Азербайджану, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного. Вище вказане в цілому свідчить про те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти інші злочини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше не судимий, не працює, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Харкавого Н.І., слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання захисника, підтримане підозрюваним про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту.

Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 140 (сто сорок сім тисяч сто сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA358201720355219001000003454; призначення платежу – застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні №12020210010001816 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.11.2020 року.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання в орган досудового розслідування паспорти, та інші документи, що надають право виїзду за межі України.

Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні решти клопотань відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 23.01.2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Харкавого Н.І.

Ухвала підлягає до негайного виконання; копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. М. Братасюк