Ухвала суду № 93256532, 25.11.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"25" листопада 2020 р.

Справа №489/8065/18

Провадження № 2-п/489/61/20

УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – Бодюл А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області до ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення та державної реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2020 року, в якій просила суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявниця посилається на те, що її представник – адвокат Мотельчук Ю. І. 22.09.2020 ознайомилася з матеріалами справи, про що власноручно розписалася в матеріалах справи, отже заява про перегляд заочного рішення подається в межах строку, передбаченого ст. 284 ЦПК України. Зазначає, що приймаючи рішення у відсутності відповідача суд виходив з того, що відповідачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, однак, судова повістка про виклик до суду на 16.06.2020 за місцем проживання їй не вручалася, в зв`язку з чим вона не прибула в судове засідання, була позбавлена права надати суду свої заперечення та докази.

Від представниці заявниці надійшло клопотання про розгляд заяви за її відсутністю.

Неявка належним чином повідомлених сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2020 року позов Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області до ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення та державної реєстрації права власності – задоволено.

Скасовано п.18 рішення Миколаївської міської ради від 15.09.2015 р. №49/34 про затвердження проекту землеустрою, надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1 та передачу їй в оренду строком на 25 років земельної ділянки площею 713 кв.м. за цією ж адресою.

Скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м. з кадастровим номером 4810136900:03:036:0009 по АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Заявниця зазначає у своїй заяві, що обставини викладені у судовому рішенні не відповідають дійсності, оскільки викладені без урахування доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилається на необхідність застосування строків позовної давності. Крім того, вказує, що приймаючи рішення у відсутності відповідача суд виходив з того, що відповідачка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, однак, судова повістка про виклик до суду на 16.06.2020 за місцем проживання їй не вручалася, в зв`язку з чим вона не прибула в судове засідання, була позбавлена права надати суду свої заперечення та докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В матеріалах справи не міститься відомостей щодо отримання ОСОБА_1 заочного рішення. Представник ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи 22.09.2020 року (а.с.153) та в двадцяти денний строк 09.10.2020 року подала заяву про перегляд заочного рішення.

Зазначене свідчить про наявність підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до довідки з відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області та довідки з Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 11.06.2019 за вих. № 19.03.03-11/4249/19, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Такуж адресу зазначено при поданні дійсної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що усі судові повістки з повідомленням про дату, час та місце судового засідання, що були направлені відповідачці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , які остання отримувала особисто, що підтверджується підписом на зворотних повідомленнях (а.с 94, 137, 143).

Таким чином, позивач, яка особисто отримувала судові повістки, не скористалась правами передбаченими статтями 43 та 49 ЦПК України, відзиву на позов не подала, інших заяв по суті справи від відповідачки не надходило.

Також, заявниця не надала доказів, які б істотно впливали на вирішення справи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність сукупності підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 – адвокату Мотельчук Юлії Ігорівні строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області до ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення та державної реєстрації права власності – відмовити.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. ст. 354-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «25» листопада 2020 року.