Ухвала суду № 93256513, 02.12.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/9624/14-ц

провадження №6/489/384/20

УХВАЛА

про заміну стягувача у виконавчому листі

02 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») про заміну стягувача у виконавчому листі

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 489/9624/14-ц з Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі – ПАТ «Дельта Банк») на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Заява мотивована тим, що Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі № 489/9624/14-ц, згідно якого з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за договором кредиту № 007-14522-220711 від 22.07.2011.

07.05.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2240/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за договором № 007-14522-220711 від 22.07.2011. Право вимоги отримано на підставі Протоколу електронних торгів, сформованого за результатами торів (аукціону), переможцем яких став заявник.

Тому, просили замінити первісного стягувача на його правонаступника, так як рішення суду на даний час не виконано.

У судове засідання, призначене на 30.11.2020 о 08:00 годину, учасники судового розгляду не з`явилися, що відповідно до вимог частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження).

При подачі заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, заявником було заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

30.03.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 489/9624/14-ц (провадження №2/489/692/2015), згідно якого з з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за договором кредиту № 007-14522-220711 від 22.07.2011 в сумі 8725,85 грн., та 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили та 09.09.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва було видано виконавчі листи по справі, про що свідчить відповідна відмітка.

07.05.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2240/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за договором № 007-14522-220711 від 22.07.2011, що підтверджується витягом з додатку № 1 до договору.

Право вимоги отримано на підставі Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-04-01-000014-b, сформованого за результатами торів (аукціону), переможцем яких став заявник.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття шість детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті шість тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

За таких обставин, заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», до якого перейшло право вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-14522-220711 від 22.07.2011 відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для її задоволення.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі № 489/9624/14-ц (провадження №2/489/692/2015) з Публічного Акціонерне Товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 02.12.2020.

Суддя І.В.Коваленко