Ухвала суду № 93256386, 27.11.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5868/20

Провадження № 2/487/2357/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбер", ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Амбер", ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу. В позовній заяві позивач просить скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер:54220142 від 23.09.2020 18:20:45, прийняте Приватним нотаріусом Юдін Максим Анатолійович (зареєстрований у реєстрі за № 38328513) про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на трьокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та визнати недійсним договір-купівлі продажу від 23.09.2020 року серія та номер 868.

Ухвалою суду від 25.11.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача разом з позовною заявою надав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Також просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї та перешкоджання їм у користуванні квартирою за адресою: : АДРЕСА_2 вселення, постановку на реєстраційний облік будь-яких осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, укладання, зміну або розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони до набрання законної сили рішенням у даній справі. Посилаючись на те, що позивача та його родину намагаються виселити зі спірної квартири, тому позивач просить накласти арешт на вказану квартиру.

Розглядаючи клопотання представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно змісту позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 , предметом спору у даній справі є визнання незаконною державну реєстрацію права власності на належне нерухоме майно за іншою особою, тобто зі змісту позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами щодо законності вчинення відповідних реєстраційних дій щодо переходу права власності на майно.

Частиною першоюстатті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Із обставин, зазначених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову вбачається що між заявником та відповідачами виник спір з приводу права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 150,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_2

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї та перешкоджання їм у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 вселення, постановку на реєстраційний облік будь-яких осіб за адресою спірної квартири, здачу її в оренду, укладання, зміну або розірвання договорів із постачальниками комунальних послуг, послуг охорони до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Г. Нікітін