Постанова № 93256281, 16.11.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/5770/20

Провадження №3/487/1977/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2020 серія БД №416597, 30.09.2020 о 17 год. 05 хв., в м. Миколаєві, Заводський район, перехрестя вул. Богородична та вул. Кузнецька, водій ОСОБА_1 , керуючи Seat Leon, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Богородична при виїзді на перехрестя з вул. Кузнецька, не надав переваги в русі автомобілю Fiat Doblo Combi 1.4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Кузнецька та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б); 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні фактично вину визнав, проте суду пояснив, що 30.09.2020 рухався по вул. Богородична та повинен був повертати ліворуч на вул. Кузнецьку. Так як на вул. Кузнецькій в полосі в сторону вул. М. Морська був затор, він не бачив автомобілі, які рухалися з правої сторони по вул. Кузнецькій. В подальшому він виїхав на перехрестя з вул. Кузнецька де раптово праворуч появився Fiat Doblo Combi 1.4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який не пригальмувавши здійснив з ним зіткнення. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 вважав, що водій ОСОБА_2 мав достатньо часу і місця, щоб уникнути від контактування з його автомобілем, але з невідомих причин цього не вчинив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, що викладені в адміністративному протоколі серії БД №416597 від 30.09.2020 та суду пояснив, що ним було повністю дотримано вимог правил дорожнього руху, натомість водій Seat Leon, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виконав вимогу п. 16.11 ПДР та не дав його, дорогу. Крім того, зазначив, що він рухався по вул. Кузнецька з вул. М. Морська в сторону вул. Богородична, та дійсно на смузі зустрічного руху утворився затор до вул. М. Морська, оскільки там працював світлофор. Проте, на перехресті з вул. Богородична, перед моментом зіткнення він не мав можливості уникнути від контактування з т/з Seat Leon під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки той раптово виїхав на вул. Кузнецьку, а дистанція між їх автомобілями була дуже мала.

Також, з місця роботи водія ОСОБА_2 до суду надано письмові пояснення та оптичний диск DVD-R, серійний номер С004-0314-3291 з відеозаписом автомобільного реєстратора, авто, яке рухалось по вул. Кузнецька зі сторони вул. Даля.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема зі схеми ДТП, характеру механічних пошкоджень, які вказані в схемі та з оглянутого в судовому засіданні відеозапису автомобільного реєстратора, авто, яке рухалось по вул. Кузнецька зі сторони вул. Даля, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи Seat Leon, д.н.з. НОМЕР_1 , при проїзді перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядні дорозі – вул. Богородична повинен був керуватися пунктом 16.11 ПДР України та дати дорогу Fiat Doblo Combi 1.4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі – вул. Кузнецька.

За такого, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №416597 від 30.09.2020, схемою місця ДТП від 30.09.2020, відеозаписом ДТП з автомобільного реєстратора, авто, яке рухалось по вул. Кузнецька, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

До посилань ОСОБА_1 з приводу можливості уникнути від зіткнення водієм Fiat Doblo Combi 1.4 ОСОБА_2 , шляхом гальмування чи об`їзду, суд відноситься критично, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджуються жодними доказами.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. (отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок UA178999980000031114149014001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.М. Афоніна