Рішення № 93256191, 23.11.2020, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/735/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2020 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

за участю секретаря Чорній О.В.,

представника позивача Венделя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ", третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

16.07. 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ", третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І. В., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 07 липня 2020 року на її адресу надійшов лист № 2110 від 01.07.2020 року з постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. від 01.07.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62449090, відкритого на підставі виконавчого напису № 6972 від 26.06.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.

З вказаної постанови їй стало відомо, що 01.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис № 6972 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія» "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" заборгованості в розмірі 17 091, 88 грн.

Зазначає, що ніяких правовідносин з ТОВ «Фінансова компанія» "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ"у неї не було, договорів вона не укладала, а отже ніякої заборгованості у неї перед відповідачем немає.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що виконавчий напис вчинений незаконно і безпідставно, за відсутності всіх необхідних документів, визначених Законом, якими підтверджується безспірність заборгованості.

Зважаючи на викладене, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року провадження у справі відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання. За клопотанням представника позивача від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацького І.В. витребувано документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року була задоволена заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 6972 від 26.06.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацьким І. В., про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 17091, 88 грн

Ухвалою суду від 13.08.2020 року було закрито підготове провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та суду показав, що у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на вказаному кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також нотаріусом не було встановлено виникнення у відповідача права вимоги щодо вказаного кредитного договору. Вищезазначене свідчить про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог.

Представник відповідача «Фінансова компанія» "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" в судове засідання не з`явився, до суду надав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності сторони.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, докази витребувані ухвалою від 20.07.2020 року суду не надав.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Єфіменко Д.О. в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його місцезнаходження, про причини неявки суду не повідомив. Надав до суду постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 29.07.2020 року по ВП № 62449090.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідно до укладеного договору № 191005-8608-3 від 05.10.2019 року між відповідачем по справі ТОВ «ФК «Фінас інновація» та позивачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач по справі отримав кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп. строком на 30 днів шляхом переказу на його платіжну картку НОМЕР_1 емітовану АТ «КБ «Приватбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,2 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації позивача на сайті в мережі Інтернет та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

Одноразовий ідентифікатор 508741 направлявся позивачу шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер НОМЕР_2 05.10.2019 року о 21 год. 55 хв., який вказувався при реєстрації. Кредитний договір був підписаний позивачем по справі 05.10.2019 року о 21 год. 56 хв. шляхом введення одноразового ідентифікатора НОМЕР_3 в особистому кабінеті на веб-сайті відповідача в мережі Інтернет. Кредитні кошти були відправлені позивачу на його платіжну картку НОМЕР_1 емітовану АТ «КБ «Приватбанк», що підтверджується чеком №169415556 від 05.10.2019 року. Таким чином, між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір в електронній формі, що прирівнюється до письмової форми договору з усіма правовими наслідками невиконання зобов`язань за договором. ТОВ «ФК «Фінанс інновація» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши 05.10.2019 року позивачу кредит у розмірі 3000,00 грн., шляхом перерахування на платіжну картку НОМЕР_1 емітовану АТ «КБ «Приватбанк». Строк надання кредиту становив 30 днів. Як стверджує відповідач, позивач не здійснював жодного платежу по кредитному договору і не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки. В зв`язку з чим, позивач має заборгованість за кредитом в розмірі 17091, 88 грн. (яка складається з: 2 858,25 грн. – заборгованість за кредитом; 13 033, 63 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 1200,00 за вчинення виконавчого напису).

Станом на 08.05.2020 року нарахування процентів позивачу було зупинено та зафіксовано розмір заборгованості. В зв`язку з невиконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором, відповідач подав до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. заяву про вчинення виконавчого напису на стягнення заборгованості по Договору №191005-8608-3 від 05.10.2019 року з боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У даному випадку, позивач заперечує щодо укладення нею договору № 191005-8608-3 від 05.10.2019 року в електронному вигляді шляхом реєстрації на веб-сайті в мережі інтернет https://monetka.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 508741, який нібито надсилався повідомленням на її мобільний номер НОМЕР_2 05.10.2019 року, але відповідачем не надано належних доказів того, що саме позивачем було застосовано будь-яким способом ідентифікатор, зокрема, відсутні докази отримання позивачем будь-яким чином цього одноразового ідентифікатора та докози реєстраії позивача в інформаційно-телекомунікаційній системі відповідача.

Стороною відповідача також не надано доказів того, що саме електронним цифровим підписом позивача ОСОБА_1 підписано зазначений кредитний договір. Повідомлення системи "Pay TRC", на яку посилається відповідач, як підтвердження надання позивачу грошей, не містить жодних ідентифікуючих даних про клієнта, а саме про позивача - ОСОБА_1 .

Крім того, текст кредитного договору №191005-8608-3 від 05.10.2019 року дає підстави стверджувати, що вказаний договір не відповідає вимогам ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", оскільки при прийнятті пропозиції про укладення договору не був заповнений формуляр заяви (фоми) про прийняття такої пропозицї в електронній формі, підписаний в порядку, передбаченому ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".

За такого, вказаний вище договір не є таким, що укладений у письмовій формі, а, отже, є нікчемним відповідно до ст. 1055 ЦК України.

Судом також встановлено, що виконавчий напис № 6972 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінанс інновація» заборгованості в розмірі 17 091,88 гривень було вчинено приватним нотаріусом 26.06.2020 року.

01.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінанс інновація» заборгованості в розмірі 15891, 88 гривень та 1200, 00 гривень за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року.

Згідно зі ст.87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, з наведених приписів вбачається, що нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться в Переліку (постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 “Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів” (далі – Перелік), чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 “Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів”, було внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до пункту 2 яких доповнено перелік стягненням заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин – кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 року зазначені зміни, що внесені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними (ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін).

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем додано до відзиву на позов Кредитний договір № 191005-8608-3 від 05.10.2019 року, який нотаріально не посвідчений.

Таким чином, судом встановлено, що нотаріус вчинив виконавчий напис 26.06.2020 року про стягненням заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин – кредитних договорів та не перевірив, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться в Переліку.

За таких обставин, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 6972, виданий 26.06.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінанс інновація» заборгованості в розмірі 17091, 88 грн. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи , покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивач у відповідності до ст. 22 Закону України від 22.05.1991 року № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» з наступними змінами, звільнений від сплати судового збору.

Позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору у відповідності до вимог ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Велика Палата Верховного Суду щодо застосування ч. 6 ст. 141 ЦПК у випадку задоволення позову позивача, звільненого від сплати судового збору, зазначила, що судовий збір стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини заявлених до нього позовних вимог, якщо цього відповідача також не звільнено від сплати судового збору (постанова від 20 березня 2019 року у справі № 161/4985/17).

Отже, у відповідності до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави, які складаються з судового збору в розмірі 1261,20 грн.(840, 80 грн. судовий збір за подання позовної заяви + 420, 40 грн. за заяву про забезпечення позову).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 223, 258-259, 268, 272-273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ", третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Дениса Олеговича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича від 26 червня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 6972 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" заборгованості за кредитним договором № 191005-8608-3 від 05.10. 2019 року в розмірі 17 091 (сімнадцять тисяч дев`яносто одна) гривня 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" на користь держави судовий збір у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 02 грудня 2020 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко