Ухвала суду № 93256189, 02.12.2020, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1432/19

Провадження №2/472/79/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення клопотань без задоволення

02 грудня 2020 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Ставніченко А.П.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 10.02.2020 р.

Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року було здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 16 жовтня 2020 року надав до суду два клопотання, в яких просив витребувати ряд оригіналів документів від ТОВ "ЛАПП Україна ТОВ" та від ФОП ОСОБА_3 .

Свої клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що надані позивачем копії документів до позовної заяви, викликають в нього та відповідача сумніви щодо об`єктивності, повноти, справедливості проведених розрахунків, перерахування коштів, проведеного обсягу робіт оцінщиком, відповідність пошкоджень на автомобілі відразу після ДТП та обсяг пошкоджень, які були зафіксовані при огляді автомобіля, який потрапив в ДТП, страховою компанією, працівниками поліції та оцінщиком. Вказує, що суд не може достовірно встановити в судовому засіданні деякі факти та із впевненістю стверджувати, що надані позивачем докази є достовірними.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили клопотання задовольнити з пістав, викладених в цих клопотаннях.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_4 не прибув, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, до суду 21 січня 2020 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Заслухавши думки відповідача та представника відповідача, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Із матеріалів справи вбачається, що відзив представником відповідача до суду було надано 17 березня 2020 року.

З вказаними клопотаннями представник відповідача звернувся до суду 16 жовтня 2020 року зі спливом майже восьми місяців від дня подачі до суду відзиву на позовну заяву, а отже, пропустив строк подачі клопотання про витребування доказів судом, при цьому останнім не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений законом строк.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що представник відповідача вже звертався до суду з подібним клопотанням, яке ухвалою суду від 18 червня 2020 року було частково задоволено, тобто судом клопотання було розглянуто по суті та прийнято відповідне рішення. Фактично, подаючи дані клопотання до суду повторно, представник відповідача не погоджується з ухвалою суду від 18 червня 2020 року.

Крім того, в даних клопотаннях представник відповідача не навів нових обставин, за яких суд дійшов би висновку про необхідність витребування вказаних в клопотаннях доказів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити дані клопотання представника відповідача про витребування доказів без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 273 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів від ТОВ "ЛАПП Україна ТОВ" та від ФОП ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко