Ухвала суду № 93256025, 01.12.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3149/20 Провадження № 2-а/459/63/2020

У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом Федоряком Андрієм Васильовичем, до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

10.11.2020 року до Червоноградського міського суду Львівської області звернувся адвокат Федоряк А.В. в інтересах позивача із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №988350 від 27.10.2020 року.

Ухвалою від 11.11.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвалидля усунення недоліків, вказаних в такій.

Позивачу та його представнику судом направлялася ухвала суду про залишення позовної заяви без руху.

Із розписки адвоката Федоряка А.В. слідує, що копію зазначеної ухвали ним отримано 18.11.2020 року.

25.11.2020 року конверт з копією ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 11.11.2020 року, адресований ОСОБА_1 за адресою зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_1 , повернувся до Червоноградського міського суду Львівської області «Причина повернення: адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 01 грудня 2020 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

При цьому у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169 , 243 , 248 , 256 , 294 , 295 , 297 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.12.2020 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська