Рішення № 93255622, 26.11.2020, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1194/20 Провадження № 2-а/450/74/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, управління патрульної поліції у Львівській області інспектора 1 батальйону 4 роти капрала поліції Купінської О.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з адміністративним позовом в якому просить, поновити пропущений строк звернення до суду, скасувати постанову серія ЕАК №2337174 від 03.04.2020 р. про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної служби капралом поліції Купінською О.І. відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК № 2337174 від 03.04.2020 року. Відповідно до вказаної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП України. Як зазначено в постанові, позивач не виконав вимог п. 17.1. ПДР України, а саме 03.04.2020 року о 14 год. 23 хв. в м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 234 керуючи транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів позначеною дорожнім знаком 5.8. Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з того, що жодних знаків 5.8 або 5.11 на час складення постанови на виїзді з вул. Ковельської на вул. Б.Хмельницького встановлено не було, дорожньої розмітки смуги дорожнього руху для руху маршрутних транспортних засобів в цьому місці не було, його було зупинено інспектором в момент виїзду з вул. Ковельської з поворотом вправо на вул. Б. Хмельницького. Крім того зазначає, що був відсутній технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі. На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити.

23.04.2020 року ухвала про відкриття провадження у справі; 14.05.2020 року відзив на позовну заяву; 21.05.2020 року відзив на позовну заяву; 26.05.2020 року відповідь на відзив; 28.05.2020 року відповідь на відзив; 27.08.2020 року ухвала про витребування інформації; 15.09.2020 року відповідь на запит; 06.10.2020 року відповідь на запит; 15.10.2020 року відповідь на запит; 13.11.2020 року заява про вступ у справу як представника.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій підтримав позовні вимоги та просив такі задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що постанова скасуванню не підлягає, позивач порушив правила дорожнього руху, правопорушення було зафіксоване на відеозапис 03.04.2020 року проте термін відеозапису вичерпався, оскільки позивач оплатив штраф на місці зупинки транспортного засобу, то вважає що він погодився з законністю даної постанови, а тому просять у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2337174 від 03.04.2020 року, до ОСОБА_1 , застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови вбачається, що 03.04.2020 року о 14 год. 23 хв. в м. Львові по вул. Б.Хмельницького, 234 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів позначеною дорожнім знаком 5.8 чим порушив вимоги п.п.17.1 ПДР України.

Зі змісту ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність на стає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до змісту п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість відповідач в судове засідання не з`явився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав. Дані обставини не були спростовані відповідачем письмовим відзивом, тобто суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно відповіді Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, яка була надана на виконання ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.08.2020 року Личаківська районна адміністрація повідомляє, на перехресті виїзду з вул. Ковельської на вул. Б. Хмельницького у м. Львові дорожній знак 5.8 «Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів» відсутній. Таким чином, суд приходить до переконання, що у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 91, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги представника позивача адвоката Кривого Юрія Роамновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2337174 від 03.04.2020 року, винесену інспектором УПП у Львівській області капралом поліції Купінською Олесею Ігорівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений штраф у розмірі 510 (п`ятсот десять гривень) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у Львівській області 420 (чотириста двадцять) грн. 40 копійок судового збору за розгляд справи в дохід держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяД. А. Кукса