Ухвала суду № 93255368, 02.12.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6388/16-к

провадження 1-кс/462/1883/20

У Х В А Л А

02 грудня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю захисника Мареловцевої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, про відвід судді Гедз Богдани Михайлівни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , обвинувачений у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Гедз Б.М., мотивуючи його тим, що в нього виникли сумніви в неупередженості судді Гедз Б.М., оскільки 28.10.2020 року на підготовчому судовому засіданні йому не було вручено пам`ятки про процесуальні права та обов`язки обвинуваченого, йому не було вручено підозри, обвинувального акту, а тому йому невідомо в чому його звинувачують. Вважає, що суддя ставиться до нього упереджено. Просить передати справу на розгляд іншому судді.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді, визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві ОСОБА_1 доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі судді Гедз Б.М. у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді Гедз Б.М. в результатах розгляду кримінального провадження. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з наданням суддею йому ще однієї копії обвинувального акту, пам`ятки про права та обов`язки. Матеріали справи містять відомості про надання ОСОБА_1 реєстру матеріалів досудового розслідування, копії обвинувального акту. Крім того, суд враховує, що пам`ятка про права та обов`язки обвинуваченого вручалась в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_1 , однак обвинувачений відмовився її брати, про що свідчить звукозапис судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Гедз Б.М., а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Гедз Богдани Михайлівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова