Ухвала суду № 93255074, 02.12.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4311/20

Провадження № 2/461/1105/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення будівництва до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

01.12.2020 року позивачка подала до суду заяву про відвід головуючого судді Юрківа О.Р. Відвід вмотивований тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 30.11.2020 року суддею Юрківим О.Р. виявлено упередженість до сторони позивача та вчинені дії, які перешкоджають ОСОБА_1 в доступі до правосуддя.

Зокрема, стороною відповідача, з порушенням встановлених ст. 178 ЦПК України строків подано до суду новий відзив та новий доказ - висновок експерта від 09.11.2020 року, який був надісланий позивачу до судового засідання 30.11.2020 року. Однак, в судовому засіданні 30.11.2020 року суддею не ставилось на обговорення та не вирішувалось питання про долучення вказаного доказу до матеріалів справи. Суддя Юрків О.Р. ще до 30.11.2020 року самостійно долучив вказаний доказ до матеріалів справи, оскільки станом на 30.11.2020 року цей висновок експерта вже був підшитий до матеріалів справи.

При цьому, поданий стороною відповідача висновок експерта від 09.11.2020 року базується на документах, які відсутні в матеріалах справи і наявні виключно у відповідачів, оскільки вони є забудовниками квартири АДРЕСА_1 . Представником позивача було заявлено клопотання про витребування у відповідача документів, які покладені в основу висновку, яких немає в матеріалах справи та які мають надзвичайно важливе значення для повного та всебічного розгляду справи. Однак, суддя в судовому засіданні 30.11.2020 року відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Крім цього, замість того, що сприяти стороні у зборі доказів у відповідності до положень ст. 12 ЦПК України, суддя, заслухавши заперечення сторони позивача, завершив стадію підготовчого засідання та призначив справу до судового розгляду в той час, як в справі ще не зібрані всі необхідні для розгляду справи докази. Суддя Юрків О.Р. припинив стадію підготовчого засідання, чим поставив крапку у реалізації стороною позивача свого права на збір та подання доказів. Тому вважає, що суддя є упередженим та просить заяву про відвід задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та заяву заінтересованої особи про відвід головуючого судді, суд вважає, що наведені у заяві доводи не є підставами для відводу судді від розгляду справи, які передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з необґрунтованістю, на думку суду, заявленого відводу, наявна необхідність вирішення питання визначення судді для розгляду даного відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Юрківа Олега Романовича від розгляду справи №461/4311/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про приведення будівництва до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, передати до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.