Ухвала суду № 93254624, 01.12.2020, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/3528/17

Провадження № 8/323/6/20

УХВАЛА

Іменем України

01.12.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.07.2018 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.07.2018 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що у представника ОСОБА_2 адвоката Коноваленко О.Ю. не було повноважень для представництва інтересів ОСОБА_2 у даній справі, зокрема на підписання уточненої позовної заяви. ОСОБА_1 вважає вказану обставину нововиявленою та такою, що суттєво вплинула на прийняття судового рішення. Про дану обставину ОСОБА_1 стало відомо під час розгляду іншої справи №280/3835/19, рішення в якій набрало законної сили 13.01.2020 року. Прохав суд також відносно адвоката ОСОБА_3 винести окрему ухвалу відповідно до ст.262 ЦПК України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з?явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_4 до судового засідання не з?явилася, надала до суду заяву від 1.12.2020 року про розгляд справи у її відсутність, прохала суд залишити рішення про розірвання шлюбу без змін та в подальшому ніяких заяв щодо перегляду рішення про розлучення не подавала.

В матеріалах справи наявні пояснення представника ОСОБА_2 – адвоката Коноваленка О.Ю., подані до суду 17.03.2020 року, згідно до яких він заперечує проти задоволення заяви, вказавши, що він мав повноваження на ведення всіх справ, де стороною є ОСОБА_2 , на підтвердження чого надав відповідний договір та додаткові угоди до нього. До матеріалів справи на підтвердження його повноважень він, керуючись ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надав відповідний ордер, за наявності якого існування договору з клієнтом презюмується. Його повноваження, що випливають з вказаного Договору, були неодноразово перевірені судами різних інстанцій в різних справах, де він був допущений як представник ОСОБА_2 . Договір про надання правової допомоги від 09.01.20218 року з нею разом з додатковими угодами є дійсним. Про його недійсність жодна особа питання не порушувала.

27.07.2020 року адвокат Коноваленко О.Ю. надав заяву про припинення представництва інтересів ОСОБА_2 .

Суд, розглянувши заяву та наявні матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 та ч. 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналогічні роз`яснення викладені в пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4«Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка була підписана ОСОБА_2 особисто./Т.1 а.с.2-3/.

12.01.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в порядку усунення недоліків. Ця уточнена позовна заява була підписана адвокатом Коноваленко О.Ю. як представником позивача. До позовної заяви були додані завірена копія Ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 035314 від 12.01.2018 року ОСОБА_2 адвокатом Коноваленко О.Ю. в Оріхівському районному суді Запорізької області на підставі договору про надання правової допомоги від 09.01.2018 року. У вказаному Ордері було зазначено, що згідно Договору про надання правової допомоги від 09.01.2018 року будь-які обмеження процесуальних прав адвоката відсутні./а.с.19-20 , 34-35 Т.1/

18.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона просила розглядати справу про розірвання шлюбу без її участі, просила шлюб між нею та ОСОБА_1 розірвати./Т.1 а.с.68/.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.07.2018 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Вказане рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_1 вказане рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржував, у зв`язку з чим воно набрало законної сили у встановлений законом строк.

Адвокатом Коноваленком О.Ю. в межах розгляду даної заяви було надано до матеріалів справи копії договору про надання правової допомоги від 09.01.2018 року та додаткових угод №1 від 20.02.2018 року та №2 від 10.12.2018 року до основного договору. Надані докази на підтвердження повноважень адвоката Коноваленка О.Ю. на представництво ОСОБА_2 приймаються судом як належні докази повноважень представника, оскільки основний договір про надання правової допомоги був укладений з метою представництва інтересів у справі № 323/3528/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та до закінчення його терміну дії було внесено зміни щодо предмету договору та строку дії договору. (т.3 а.с.13-18).

У 2019 році ОСОБА_2 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Оріхівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області про визнання незаконними дій державного виконавця цього органу щодо накладення на неї штрафу в межах відповідного виконавчого провадження. Третьою особою у цій справі був залучений ОСОБА_1 (справа № 280/3835/19)

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 року у справі № 280/3835/19 було скасоване рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у вказаній справі, Третій апеляційний адміністративний суд послався на те, що вказаний вище адміністративний позов від імені ОСОБА_2 був складений, підписаний та поданий адвокатом Коноваленко О.Ю., який на підтвердження своїх повноважень надав Ордер на надання правової допомоги серії ЗП № 035314 від 12.01.2018 року, в якому в графі «назва органу, в якому надається допомога» зазначено «Оріхівський районний суд Запорізької області». Проте позов було подано до Запорізького окружного адміністративного суду.

У зв`язку з цим Третій апеляційний адміністративний суд зазначив про таке: «Таким чином колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції відкрив провадження та розглянув справу за адміністративним позовом, який підписаний особою, яка не має права підписувати через відсутність належним чином оформленого документу на підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача у суді, до якого подано позовну заяву».

Ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 13.01.2020 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 за судові рішення у справі № 280/3835/19.

Отже, Третій апеляційний адміністративний суд зробив висновок про те, що адвокат Коноваленко О.Ю. не надав підтвердження своїх повноважень на підписання саме адміністративного позову до Запорізького окружного адміністративного суду, що тягне закриття провадження у відповідній адміністративній справі, а не в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 року у справі № 280/3835/19 не містить оцінки змісту Договору про надання правової допомоги від 09.01.2018 року та не встановлено факту відсутності у адвоката Коноваленко О.Ю. повноважень на підписання будь-яких позовних заяв.

Судом досліджено витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 3.07.2020 року , відповідно до якого ОСОБА_1 повідомлялося про те, що в 2019 році ОСОБА_5 неправдиво повідомив суд про його повноваження представляти інтереси ОСОБА_2 /а.с.132 Т.3/.

Як вбачається із самого викладу обставин, які вказані ОСОБА_1 у заяві, то заявником не вказано в якій саме справі та за яким позовом ОСОБА_5 неправдиво повідомив суд про його повноваження представляти інтереси ОСОБА_2 . Відповідно до матеріалів справи Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.07.2018 року позов ОСОБА_2 був задоволений, шлюб між нею та ОСОБА_1 розірваний, а ОСОБА_1 в заяві вказує що саме в 2019 році було неправдиве повідомлення адвокатом. З матеріалів , які долучені до заяви, судом встановлено, що на розгляді в Оріхівському районному суді Запорізької області знаходяться декілька справ за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заявником не надано до суду доказів того, чи розглядалося дане повідомлення працівниками поліції, чи передана справа на розгляд до суду, чи ухвалювався вирок суду.

Через канцелярію суду, 1.12.2020 року надійшли додаткові пояснення від адвоката Коноваленко О.Ю., в яких він вказує, що05 серпня 2020 року в межах судового провадження 1-кс/334/1527/20 (підтвердило існування кримінального провадження за № 12020085050000013) виносилася Ухвала суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 стосовно бездіяльності старшого дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 . До того ж повідомляю, що його жодного разу не викликали працівники поліції (в т.ч. дізнавачі) стосовно даного кримінального провадження (про його існування довідався декілька днів тому).Більш того дане повідомлення від ОСОБА_1 про вчинення ним кримінального правопорушення є завідомо неправдивим та ним планується найближчим часом перевірити дані факти та в разі їх підтвердження працівниками поліції буде подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України.

Завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_1 про представлення ним інтересів ОСОБА_2 без повноважень в судах до правоохоронних органів підтверджується Договором про надання правової допомоги від 09.01.2018 року, Додатковою угодою від 20.02.2018 року та Додатковою угодою від 10.12.2018 року до основного договору; Ордерами про надання правової допомоги, заявами ОСОБА_2 та Рішенням № 60/14-2019 Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 16 грудня 2019 р. Також вважає за необхідне при розгляді вказаної заяви звернути увагу на Постанову Запорізького апеляційного суду від 29 травня 2020 року № 323/3321/18 прийняту в справі за апеляційним переглядом на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів де також було надано оцінку безпідставним доводам гр. ОСОБА_1 стосовно відсутності в нього, як адвоката повноважень (до 03.06.2020 р.) на представництво гр. ОСОБА_2 суддями даного суду: ОСОБА_8 , Маловічко С.В. та Бєлка В.Ю. Отже, ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція ЦПК України не вимагає, але й не заборонено посвідчувати повноваження адвоката саме Витягом з Договору про надання правової (правничої) допомоги, засвідчена копія якого була наявна в матеріалах вказаної справи./Т.4 а.с.27-51/.

До пояснення, адвокатом Коноваленко О.Ю. долучено Рішення №60/14-2019 дисциплінарної палати КДКА Запорізької області, відповідно до якого було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1 , так як адвокат діяв в межах закону та договору на надання правової допомоги від 12.01.2018 року та в діях адвоката ОСОБА_3 відсутні ознаки дисциплінарного проступку та відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи./Т.4 а.с.41-42/.

Від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він повідомляє, що на сьогодні він не може зіграти весілля , так як вважає, що ОСОБА_2 може подати після його весілля заяву про перегляд даної справи за тими обставинами через які переглядається зараз справа/Т.4 а.с.21/.

Від ОСОБА_2 , також надійшли пояснення, в яких прохала суд залишити рішення про розірвання шлюбу без змін та в подальшому ніяких заяв щодо перегляду рішення про розлучення не подавала./а.с.Т.4,

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

За таких обставин, не має підстав вважати, що цивільна справа № 323/3528/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була розглянута судом за участі неповноважного представника відповідача у справі. Крім того, враховуючи наведені норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відносяться до таких у розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.

ОСОБА_9 прохав суд відносно адвоката Коноваленко О.Ю. винести окрему ухвалу відповідно до ст.262 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Отже, вирішення питання щодо оцінки обставин визначених ч.2 ст.262 ЦПК України та постановлення окремої ухвали перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який безпосередньо сприймає та самостійно оцінює обставини за ч.2 ст.262 ЦПК України за наслідками чого приймає відповідне процесуальне рішення.

Дослідивши заяву та матеріали, долучені сторонами до справи, суд вважає , що в діях адвоката Коноваленко О.Ю. відсутні підстави для постановлення окремої ухвали відповідно до ч.2 ст.262 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 423-429 ,262 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.07.2018 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу – відмовити.

В клопотанні ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали щодо адвоката Коноваленко Олександра Юрійовича -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 960,00 гривень(отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 1 грудня 2020 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: Н.В.Фісун