Ухвала суду № 93254063, 01.12.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4572/20

1-кс/310/1510/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю прокурора Скуйбеда О.Л.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Вірченко Олени Миколаївни , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Вірченко О.М. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080130007011 від 26.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.4 ст.191 КК України вказуючи, що на його погляд головуючим суддею Вірченко О.М. розгляд справи ведеться суб`єктивно з завчасно визначеним його винуватцем.

Так, 12.11.2020 року він подав до суду мотивоване клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, але суддя 13.11.2020 року його клопотання не задовольнила, що є порушенням його права на захист та дає підстави йому сумніватися в неупередженості судді. Він вважає, що таким чином дії судді направлені не на встановлення істини по справі, а на винесення обвинувального вироку.

Вважає, що суддя Вірченко О.М. є упередженою при розгляді кримінального провадження, тому просить його заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав заяву про відвід судді та просить її задовольнити.

Прокурор Скуйбеда О.Л. вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Суддя Вірченко О.М. надали суду письмову заяву про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_1 за її відсутністю, заяву вважає необгрутованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Вірченко О.М., вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 , підтримавшего заяву про відвід, думку прокурора Скуйбеда О.Л., приходжу до наступного:

Заявник в своєї заяві посилається на упередженість судді в розгляді його кримінального провадження, однак в своєї письмової заяві про відвід судді Вірченко О.М. та в поясненнях, наданих суду, фактично викладає свою незгоду з процесуальним рішенням судді, яким в задоволенні клопотання обвинуваченого про повернення кримінального провадження для усунення недоліків, відмовлено.

Жодного факту упередженості з боку судді ОСОБА_2 ОСОБА_1 в письмових поясненнях та поясненнях, наданих в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід, не викладає, а висловлює свою думку щодо припущення з боку судді упередженості в розгляді його клопотання.

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженню за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином суд приходить до висновку, що вчинення суддею процесуальних дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 , викладені в письмовій заяві та в усних поясненнях про відвід судді на підставі ст.75 КПК України є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вірченко Олени Миколаївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2020 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова