Ухвала суду № 93253957, 18.11.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3767/18

Провадження № 2/309/16/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вишківської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень Вишківської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на земельну ділянку та здійснення державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Вишківської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення 11 сесії 6 скликання Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області №35 від 10.02.2012 року, рішення 23 сесії 6 скликання Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області №192 від 10.07.2013 року, рішення 34 сесії 6 скликання Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області №543 від 29.12.2014 року; скасування свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 22.10.2015 року реєстраційною службою Хустського районного управління юстиції та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер 2125355300:01:005:0135 за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , номер запису про право власності 11713940 від 22.10.2015 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25497998 від 22.10.2015 року; визнання права власності на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 756578721253, кадастровий номер 2125355300:01:005:0135 за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 .

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 08.04.2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового засідання на 06.05.2019 року.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 01.07.2019 року визнано явку позивачки ОСОБА_1 обов`язковою.

Судові засідання по справі неодноразово відкладались розглядом у зв`язку із неявкою позивачки, відсутністю підтвердження про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи.

У судове засідання 18.11.2020 року позивачка ОСОБА_1 вчергове не з`явилась до суду, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що стверджується відстеженням про вручення рекомендованого повідомлення із офіційного веб-сайту Укрпошти, до суду не подала жодних заяв.

Представник позивачки – адвокат Дубчак Н.С. 23.03.2020 року подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, незважаючи на те, що ухвалою суду явка позивачки визнана обов`язковою. У судове засідання 18.11.2020 року не з`явилась, не повідомила су про причини своєї неявки.

25.02.2020 року представником відповідача Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області Канчій Р.М. подано до суду клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з причини подання не уповноваженою особою.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Преегінець О.Г. просила залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вишківської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень Вишківської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на земельну ділянку та здійснення державної реєстрації права власності у зв`язку із неявкою позивачки, явка якої визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 01.07.2019 року визнано явку позивачки ОСОБА_1 обов`язковою.

Така позиція суду щодо явки позивачки ОСОБА_1 мотивована висновком Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області від 16.11.2017 року про доцільність позбавлення ОСОБА_1 повноважень опікуна.

Окрім того, при постановленні рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н.П. про визнання договору купівлі – продажу житлового будинку недійсним встановлено ту обставину, що опікун ОСОБА_1 на території України не проживає, про що повідомлений орган опіки та піклування (справа №309/3196/1615-ц).

25.02.2020 року, 23.03.2020 року позивачка ОСОБА_1 подавала до суду заяви про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

На визначені судом дати судових засідань позивачка не з`являлась. Судом отримано підтвердження про отримання нею судових повісток на 13.10.2020 року, 18.11.2020 року. Нез`явлення позивачки, явка якої визнана судом обов`язковою, перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку із повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ст. 142 ч.5 ЦПК України). Таких вимог відповідачем не заявлено.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вишківської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень Вишківської селищної ради, скасування свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на земельну ділянку та здійснення державної реєстрації права власності.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.