Ухвала суду № 93253400, 02.12.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4034/20

Провадження № 1-кп/242/762/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., за участю прокурора Білобловського Р.В., представників потерпілого Цициморова Р.Ю., Катагонського В.М.. захисників Ільющенко Ю.А., Комарова І.О., Ященко І.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019050000000671 від 07.12.2019 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний місцевому суду. На час проведення підготовчого провадження підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у суду не має, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України (2012 р.), відсутні.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, враховує матеріали кримінального провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, представники потерпілого, захисники, обвинувачені, свідки.

Обвинуваченим відповідно до положень ст. 31 КПК України роз`яснено право на колегіальний розгляд справи. Клопотань від обвинувачених про здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів не надійшло.

Враховуючи відсутність клопотань про колегіальний розгляд справи, судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проводити одноособово.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились, та заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки існують ризики,передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисник Ільющенко Ю.А. вважають клопотання прокурора необґрунтованим, ризики, зазначені в клопотанні, не підтверджені доказами, зазначають, що обов`язки, які покладені на обвинувачених при обранні запобіжного заходу та час, протягом якого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 встановлено заборону залишення місця проживання, які зазначені в клопотанні, будуть обмежувати їх право на вільне пересування. Захисник вказує на можливість обрання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Комаров І.О. не погоджуються з клопотанням прокурора, вважають ризики необґрунтовані та недоведені, зазначають, що обвинувачена має матір, яка за станом здоров`я потребує її догляду,тому домашній арешт буде перешкоджати останній в реалізації такого догляду та обмежувати право на вільне пересування. Захисник та обвинувачена просять обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Ященко І.О. проти клопотання прокурора заперечують, вважають ризики необґрунтовані, зазначають, що обвинувачений має батьків похилого віку, які потребують його догляду, тому домашній арешт та обов`язки, які просить покласти на обвинуваченого прокурор будуть обмежувати право обвинуваченого на вільне пересування. Захисник вказує на можливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник Ященко І.О. не погоджуються з клопотанням прокурора, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, необґрунтовані та недоведені, просять врахувати стан здоров`я обвинуваченої, місце її проживання, зазначають, що обвинувачена належним чином виконує процесуальні обов`язки та просять не обирати відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду (враховуючи тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими в інкримінованому їм правопорушенні); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (які не допитані в судовому засіданні); вчинити інше кримінальне правопорушення, які не зменшились, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме особи обвинувачених, які раніше не судимі, працюють, мають постійне місце проживання та реєстрації, мають родини, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають на утриманні малолітніх дітей, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків обвинувачених.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 331 Кримінального процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на інший більш м`який запобіжний захід на даний час не існує.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду (оскільки їй інкримінується особливо тяжкий злочин); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (які не допитані в судовому засіданні), вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, особу обвинуваченої, яка є інвалідом 2-ї групи, має стійкі соціальні зв`язки в місті проживання та незадовільний стан здоров`я, раніше не судима.

Сукупність викладеного свідчить що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 строком на два місяці. Однак, зважаючи на попередню дисципліновану процесуальну поведінку обвинуваченої, приймаючи до уваги існування потреб у обвинуваченій у повноцінній можливості вирішення необхідних соціально-побутових питань, суд вважає за можливе обмежити термін заборони залишати місце проживання періодом з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, по кримінальному провадженню КП «Автотранспортне підприємство» заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди, відповідно до ст. 128 КПК України.

Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27, ст.ст. 177, 178, 128, 315, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 12019050000000671 від 07.12.2019 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у складі судді одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 11 грудня 2020 року о 9 год. 45 хв.

Визнати цивільним позивачем КП «Автотранспортне підприємство», цивільними відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників,обвинувачених, свідків.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту– задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за виключенням випадків отримання медичної допомоги, на строк два місяці, тобто до 02 лютого 2021 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2 наступні обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Донецької області, підконтрольній державній владі України, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого мешкання.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за виключенням випадків отримання медичної допомоги, на строк два місяці, тобто до 02 лютого 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Донецької області, підконтрольній державній владі України, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого мешкання.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за виключенням випадків отримання медичної допомоги, на строк два місяці, тобто до 02 лютого 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Донецької області, підконтрольній державній владі України, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого мешкання.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за виключенням випадків отримання медичної допомоги, на строк два місяці, тобто до 02 лютого 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Донецької області, підконтрольній державній владі України, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого мешкання.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , у період з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за виключенням випадків отримання медичної допомоги, на строк два місяці, тобто до 02 лютого 2021 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Донецької області, підконтрольній державній владі України, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого мешкання.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж домашній арешт і на них може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинувачені вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали суду здійснює прокурор Білобловський Р.В.

Ухвала в частині продовження та застосування запобіжних заходів може бути оскаржена в Донецькому апеляційному суді протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська