Ухвала суду № 93253361, 30.11.2020, Селидівський міський суд Донецької області

1-кс/242/902/20

242/4962/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року слідчий суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., при секретарях Уварові М.В., Кідрон О.М., за участі прокурора Прокопова П.В., слідчого Круглової О.П., особи, щодо якої вирішується клопотання, ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в м. Селидове розглянувши клопотання слідчого СВ Селидівського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу – тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українськ Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не перебуває в зареєстрованому шлюбі, не працюючого, раніше судимого: 15.10.2014 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 07.07.2015 року іспитовим строк скасований та направлений до відбування покарання, звільненого 27.08.2018 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 14 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий разом з прокурором, що призначений в даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу – тримання під вартою.

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, він не має стійких соціальних зв`язків, родиною не навантажений, власного житла не має, мешкає у знайомих, раніше неодноразово судимий.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просять його задовольнити, пояснили, що жодних доповнень чи змін до поданого клопотання не мають, інших клопотань не заявляли.

В судовому засіданні особа, щодо якої вирішується клопотання, заперечував проти поданого клопотання та просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового засідання, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що досудове розслідування розпочате відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050500000819 від 28.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В той же час, ч. 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Загальні вимоги щодо змісту повідомлення про підозру визначені ст. 277 КПК України.

Так, у відповідності до приписів вказаної статті повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частина 3 ст. 111 КПК України передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 135 (глава 11) КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 137 КПК України, у повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа.

Разом із цим, ст. 135 КПК України передбачає, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Із поданого клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні № 12020050500000819 від 28.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не вручена підозра ОСОБА_1 , тобто органом досудового розслідування фактично не були вжиті заходи, передбачені для вручення повідомлення про підозру у спосіб, визначений КПК України, оскільки копія такої підозри не долучена до матеріалів клопотання, що найменше це не доведено під час розгляду.

Порушення процесуального порядку повідомлення особі про підозру має наслідком ненабуття такою особою процесуального статусу підозрюваного.

Необхідно зважати, що повідомлення про підозру – один із найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення.

Від законності зазначеної процесуальної дії залежить правомірність набуття особою статусу підозрюваного і вчинення всіх подальших слідчих дій за її участю у відповідному статусі, а також наявність правових підстав для пред`явлення особі обвинувачення згідно з обвинувальним актом.

Порушення визначеного законом процесуального порядку здійснення повідомлення про підозру, що обумовило ненабуття такою особою процесуального статусу підозрюваного, та подальше проведення досудового розслідування в межах такого кримінального провадження є порушенням права на захист.

Згідно ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Частиною другою та третьою статті 184 КПК України визначено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити, оскільки із документів, що надані слідчим та прокурором, не доведений факт набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного, відсутність в матеріалах клопотання копії письмового повідомлення про підозру з відміткою про її отримання, а також неможливості застосування до ОСОБА_1 іншого, будь-якого запобіжного заходу у зв`язку з порушенням порядку вручення повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 22, 28, 178, 183, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Селидівського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання під вартою - відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягають.

Повний текст ухвали виготовлений 02 грудня 2020 року.

Слідчий суддя Черков В.Г.