Рішення № 93253269, 01.12.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/3758/20

Провадження №2/265/1223/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради та Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації,

за участю:

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Басівського В.О.,

відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Іванової Д.В.,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

19 серпня 2020 року до суду звернувся із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ним – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою його реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 . В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 06 липня 2001 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 19.09.2017 року шлюб між ними було розірвано. У жовтні 2017 року відповідачка виїхала до міста Києва та забрала з собою дитину. Проте він підтримував постійний зв`язок з сином, який проявляє бажання жити з батьком, навчатися у місті Маріуполі та відновити свої заняття у спортивній секції. Починаючи з 05 липня 2020 року син проживає з ним, має намір йти до ЗШ № 56 в місті Маріуполі.

Разом із зустрічним позовом 19 серпня 2020 року ОСОБА_5 та його представником адвокатом Басівським В.О. надані клопотання про виклик свідків та про зобов`язання Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради та Службу у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, надати висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , або з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

17 вересня 2020 року до суду надані клопотання представника позивачки адвоката Косенко С.С. про витребування доказів та про виклик свідків.

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року відкрите провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26 серпня 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради та Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві Державної Адміністрації та Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, присвоєно номер справи 265/3758/20, провадження № 2/265/1223/20.

Також ухвалою суду від 26 серпня 2020 року зобов`язано Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради та Службу у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , або з матір`ю _ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року замінено третю особу по справі Виконавчий комітет Маріупольської міської ради та третю особу Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, на належну - орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради. Також витребувано у Приватного акціонерного товариства «Київстар» відповідну інформацію.

У підготовчому судовому засіданні 01 грудня 2020 року позивачкою за основним позовом ОСОБА_2 та її представником адвокатом Івановою Д.В. надана заява про залишення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, без розгляду. Також у вказаній заяві позивачка зазначила про визнання позовних вимог ОСОБА_1 до неї про визначення місця проживання дитини з ним, у повному обсязі.

ОСОБА_1 та його представник проти даної заяви не заперечували.

Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради та Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, - залишено без розгляду.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, враховуючи визнання позову відповідачкою до початку розгляду справи по суті, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06 липня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 , виданим повторно міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області 02 липня 2008 року, актовий запис № 550 (а.с. 14).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 12 жовтня 2011 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області (а.с. 16).

19 вересня 2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , видане 19 вересня 2017 року Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області (а.с. 15).

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 05 липня 2020 року неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом з батьком ОСОБА_1 за адресою його реєстрації: АДРЕСА_2 , навчається в КЗ «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 56 Маріупольської міської ради Донецької області, відвідує секціє рукопашного бою в СК «Форма» в місті Маріуполі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України, мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Відповідно до положень ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, а на разі відсутності такої згоди та умови проживання батьків окремо один від одного, якщо мати та батько не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними у відповідності до вимог частини першої статті 161 вказаного Кодексу вирішується органом опіки та піклування або судом. За встановлених обставин справи вбачається, що є потреба у вирішенні даного спору судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. При цьому за вимогами частини другої вказаної норми орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

До того ж, головним критерієм при визначені місця проживання дитини, є інтереси цієї дитини, які повинні привалювати над інтересами батьків. Про це йде мова в рішенні Європейського суду з прав людини «Гоффманн проти Німеччини»(2001 p.), яким розкривається принципи ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При визначенні місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , суд враховує факт фактичного проживання дитини з батьком та визнання позову відповідачкою, яка не заперечує, щоб син залишився проживати з позивачем.

Згідно висновку органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації від 26 листопада 2020 року в ході проведених заходів орган опіки та піклування, враховуючи думку малолітнього ОСОБА_3 , який пояснив, що він бажає мешкати разом з батьком в місті Маріуполі, прийшов до висновку про доцільність встановити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 (ас.. 156-158).

Аналізуючи вищевикладене, вирішуючи спір між батьками, які проживають окремо, про те, з ким із них залишиться дитина, суд виходить із рівності прав та обов`язків батька й матері щодо своєї дитини, існуючий факт проживання дитини разом з батьком на теперішній час, думку відповідачки, суд приходе до висновку до задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , тому як, на думку суду, саме таке рішення буде відповідати інтересам малолітнього.

Відповідно зі ст.ст. 141, 142 ЦПК України, враховуючи визнання позову відповідачкою по початку розгляду справи по суті, суд вважає, що 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, тобто грошова сума у розмірі 420,40 гривень, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. Таким чином, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 420,40 гривень на його користь.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200, 206, 223, 259, 263-265, 280, 281, 285 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради та Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою його реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, шляхом зобов`язання Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути сплачений судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., внесений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН НОМЕР_4 , який було внесено на рахунок № UA66899998031317206005054, отримувач платежу Маріупольське УК/Лівобережний р-н/22030101, код отримувача 37989721, банк отримувача Казначейство України, код банку 899998, відповідно до квитанції № 0.0.1805696403.1 від 18 серпня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, якому повне рішення не були вручені у день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках передбачених ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 грудня 2020 року.

Суддя Адамова Т.С.