Ухвала суду № 93253116, 02.12.2020, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3846/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 рокум. Лиман

Краснолиманський міській суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Грицай Н.І.,

прокурора Натальченка Л.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Овчиннікова Д.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Воронова А.І.,

представника органу з питань пробації Волчкової Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12020050420000037 від 14.01.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою судді від 12.11.2020 року справу призначено до підготовчого судового засідання на 18.11.2020 року, у зв`язку із неявкою учасників справи підготовче судове засідання було відкладено на 02.12.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Натальченко Л.Л., запропонував призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого. Вважав за необхідне доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Захисник Овчинніков Д.А. проти призначення справи до судового розгляду заперечував та заявив клопотання про повернення обвинувального акту відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Так, на думку захисника досудове розслідування проводилося тривалий час, упереджено, з обвинувальним нахилом. Встановленою вважає лише обставину отримання потерпілим тілесних ушкоджень. Після оголошення ОСОБА_1 про підозру не проводилися слідчі дії за його участю, зокрема одночасний допит, слідчий експеримент. Вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню для проведення додаткових слідчих дій та забезпечення права сторони захисту на збирання доказів.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, просив повернути обвинувальний акт.

Потерпілий та його представник заперечували проти повернення обвинувального акту, вважали, що досудове розслідування було проведено належним чином, а обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Повернення обвинувального акту здійснюється виключно з підстави не відповідності його вимогам зазначеного кодексу.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України, які серед іншого містять вимогу щодо наявності в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а посилання захисника на не встановлення всіх обставин справи не може свідчити про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

За таких обставин підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Крім того, згідно з вимогами ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В підготовчому судовому засіданні не встановлено передбачених законом підстав для не складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Враховуючи положення ч. 5 ст. 314 КПК України, а також ступінь тяжкості злочину, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, слід доручити представнику органу з питань пробації скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 обвинуваченого на досудовому розслідуванні запобіжні заходи не застосовувались, підстави для їх застосування відсутні.

Крім того захисником Овчинніковим Д.А. на випадок призначення судового розгляду справи було заявлено клопотання щодо виклику в судове засідання всіх свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також понятих ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Учасники підготовчого засідання не заперечували проти вказаного клопотання. Прокурор зазначив, що вважає виклик понятих передчасним, оскільки ще не було досліджено письмових доказів, зокрема протоколів проведення слідчих дій.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту. Враховуючи позицію учасників справи, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Також захисник заявив усне клопотання щодо витребування з Сервісного центру МВС України інформації щодо кількості вантажних автомобілів, тягачів, причепів, напівпричепів зеленого кольору, зареєстрованих на території Донецької та Луганськогої областей. Вказане клопотання підтримав обвинувачений.

Прокурор проти клопотання заперечував, зазначивши, що захисником не повідомлено мету отримання вказаної формації, а також не повідомлено, які заходи вжиті стороною захисту для отримання такої інформації.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 315 КПК України суд крім іншого розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей та документів, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Оскільки захисником Овчинніковим Д.А. не повідомлено, які обставини можуть підтверджуватися вказаним доказом, не зазначено перешкод в отриманні вказаної інформації стороною захисту самостійно в порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання щодо витребування зазначеної інформації, яке належним чином не обґрунтовано.

Крім того захисником заявлено усне клопотання про зміну умов арешту, накладеного на автомобіль обвинуваченого, дозволивши йому користуватися вказаним автомобілем. Обвинувачений підтримав вказане клопотання.

Потерпілий та його представник заперечували проти його задоволення, оскільки вважали, що використання автомобіля може призвести до зникнення слідів злочину в результаті використання автомобіля.

Прокурор також заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що з таким клопотанням може звертатися власник майна, яким є ПП «Артель Транс».

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи клопотання захисника, судом встановлено, що захисник просить скасувати арешт, накладений на автомобіль MAN державний номер НОМЕР_1 , в частині обмеження права користування вказаним автомобілем. Проте захисником не доведено та не обґрунтоване те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Також 02.12.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПП «Артель Транс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно з ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілим подано до початку судового розгляду, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому її слід прийняти та розглядати одночасно з кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст.314, 314-1, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, прийняти до провадження Краснолиманського міського суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 16.12.2020 року о 13 год. 00 хв. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

В задоволенні клопотання захисника Овчиннікова Д.А. про повернення обвинувального акту на підставі п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України відмовити.

Клопотання захисника щодо виклику свідків задовольнити. Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Доручити Лиманському МВ філії Державної установи "Центр пробації" в Донецькій області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в строк до 16.12.2020 року.

В задоволенні клопотань захисника щодо витребування інформації з Сервісного центру МВС України та зміни умов арешту, накладеного на автомобіль MAN державний номер НОМЕР_1 відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 прийняти до провадження Краснолиманського міського суду Донецької області та розглядати одночасно з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Залучити до участі у кримінальному провадженні у якості цивільного відповідача ПП «Артель-Транс». Копію позову направити цивільному відповідачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя