
Провадження №2/235/1937/20
Справа №235/5940/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Хмельової С.М.
за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-
В С Т А Н О В И В:
До Красноармійського міськрайонного суду звернувся АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №6094/04 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою, у блоці 7 якого відповідач надав згоду на одержання кредиту та погодився з умовами користування ним. Так, відповідно до пункту 7.1 договору банк відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом кредиту у розмірі 7200,00грн., процентною ставкою 24% річних, строком кредитування на строк дії платіжної картки, в тому числі при випуску платіжної картки на новий строк.
Позивачем всі зобов`язання були виконані належним чином та встановлено кредитування у розмірі 7200грн. Відповідачу був наданий кредит у розмірі 7199грн.
Відповідач не належним чином виконував зобов`язання за вказаним договором, в зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 14705,86грн. (з урахуванням заборгованості за основним боргом, сплаті процентів, комісією, пенею, 3 % річних, інфляційної складової). Відповідач в добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не сплачує, належну суму до теперішнього часу не повернуто.
Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором у загальній сумі 14705,86грн. та понесені позивачем судові витрати, а саме, сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 2102грн.
Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, однак представник позивача в судове засідання не прибув.
Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
31 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №6094/04 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою, у блоці 7 якого відповідач надав згоду на одержання кредиту та погодився з умовами користування ним. Відповідно до пункту 7.1 договору банк відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом кредиту у розмірі 7200,00грн., процентною ставкою 24% річних, строком кредитування на строк дії платіжної картки, в тому числі при випуску платіжної картки на новий строк (а.с.7-9,10).
Позивач свої зобов`язання за укладеним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит у встановленому договором порядку та розмірі.
Відповідач, скориставшись кредитними коштами, в порушення умов договору зобов`язання з погашення кредиту не виконав, своєчасно не повернув банку суму кредиту та не сплатив проценти за його користування.
Станом на 01.09.2020 року, відповідач має заборгованість по кредиту в загальному розмірі 14705,86 гривень (а.с.4-6), яка складається з наступного:
- заборгованість за основним боргом (кредитом) – 7199,65грн.;
- проценти за користування кредитом – 4453,20грн.;
- комісія – 34,00грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом – 3,20грн.;
- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) – 176,34грн.;
- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом – 640,52грн.;
- сума втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом – 2198,95грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Приписами статті 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позику позикодавцеві.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно з положеннями пунктів 3.1. та 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" від 17.12.2013 № 14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.
За змістом статті 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір.
Згідно статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України.
Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд вважає, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється.
Не виконуючи належним чином зобов`язання за договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови договору. Отже, у банка виникло законне право вимагати від відповідача повернення суми заборгованості.
Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог.
Згідно із статтею 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн., у зв`язку з чим з державного бюджету позивачу підлягає поверненню судовий збір в розмірі 1051,00 грн.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.11, 509, 525-527, 530, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 81, 141, 223, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) заборгованість за кредитом у розмірі 14705 (чотирнадцять тисяч сімсот п`ять) гривень 86 копійок, яка складається з:
- заборгованість за основним боргом (кредитом) – 7199 (сім тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 65 копійок;
- проценти за користування кредитом – 4453 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят три) гривні 20 копійок;
- комісія – 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок;
- пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом – 3 (три) гривні 20 копійок;
- 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) – 176 (сто сімдесят шість) гривень 34 копійки;
- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом – 640 (шістсот сорок) гривень 52 копійки;
- сума втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом – 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 95 копійок.
Повернути Акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно меморіального ордеру №2093955306 (№562093955306 від 07 вересня 2020 року при поданні позову, в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) 50 відсотків судового збору в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду або через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.
Позивач: Акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702), адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Ярослава Мудрого, 39-41.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення виготовлено 01.12.2020 року.
Суддя С.М.Хмельова
Судове рішення № 93253047, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області) було прийнято 01.12.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 235/5940/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: