Постанова № 93252584, 01.12.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2720/20

ЄУН 226/2720/20

Провадження № 3/226/1197/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мирноградського відділення Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року о 13.00 год. біля будинку №79 по вулиці Центральній в м.Мирноград Донецької області водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda-Dio, державний номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і координації рухів) і в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Він же, 10 листопада 2020 року о 14.10 год. біля будинку №56 по провулку Партизанському в м.Мирноград Донецької області керував мопедом Honda-Dio, державний номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук) і в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за епізодом від 05.11.2020 року визнав, обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не спростував, і суду пояснив, що 05.11.2020 року він був присутнім на дні народження своєї сестри, де знаходився і їх спільний знайомий на ім`я ОСОБА_2 , якого сестра попросила відвезти додому, так як той перебував у стані алкогольного сп`яніння. По дорозі в мопеді закінчилось паливо, і вони стали котити його до АЗС «Екстра», щоб заправити скутер. Після цього поїхали додому, але по дорозі їх зупинили співробітники поліції, які стали пред`являти прtтензії з приводу того, що ОСОБА_2 не мав шолому, а потім, почувши запах алкоголю, запропонували йому пройти медичний огляд або на місці, або у медичному закладі, від чого він відмовився, так як по путі, побачивши працівників поліції, ОСОБА_2 йому сказав, що під час святкування дня народження сестри він жартома підливав йому у склянку з соком, який він пив, горілку. І за це співробітниками поліції відносно нього було складено адміністративний протокол.

За аналогічним епізодом від 10.11.2020 року він своєї вини не визнав і суду пояснив, що 10.11.2020 року близько 14 години він зі своїм товаришем їхав на мопеді по провулку Партизанському в м.Мирноград, де його знову зупинили працівники поліції, які спочатку склали на нього постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія, а потім, запідозривши, що він знаходиться у стані сп`яніння, запропонували йому пройти медичний огляд. На що він сказав їм, що алкогольні напої він не вживав. Тоді працівники поліції, знаючи, що за декілька днів до цього на нього вже складався аналогічний протокол, сказали, що подвійної відповідальності він нести не буде, і він на прохання працівників поліції на камеру сказав, що від проходження медичного огляду відмовляється.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та надавши оцінку протоколам і доданим до них матеріалам: відеозаписам з місця події, поясненням свідків, в присутності яких ОСОБА_1 05.11.2020 року та 10.11.2020 року відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі, чиї показання узгоджуються з відеофіксацією правопорушення, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КК України, як за епізодом від 05.11.2020, так і за епізодом від 110.11.2020року, оскільки він в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Дії працівників поліції при складанні протоколів узгоджуються з вимогами п.п.6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015року.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини за епізодом від 10.11.2020року суд вважає безпідставними, так як вони не узгоджуються з матеріалами справи і спростовуються як відеозаписом правопорушення, так і його власноруч викладеними поясненнями у протоколі, згідно яких від проходження огляду і на місці зупинки, і в медичному закладі він відмовляється, що є підставою покладення на нього адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Так як на розгляд судді 11.11.2020року надійшло два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності однієї і тієї ж особи за ст.130 ч.1 КУпАП, вони відповідно до ст.36 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Вирішуючи питання адміністративного стягнення, суд враховує загальні підстави його накладення, характер вчинених правопорушень, ступінь їх небезпечності та особу правопорушника.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення даного правопорушення передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд не вправі призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка не має такого права.

Відповідно до бази НАІС МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не має, що позбавляє суд можливості застосування до нього поряд зі штрафом позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення на особу адміністративного стягнення, на неї покладається обов`язок сплати судового збору, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Справи №3/226/1197/2020 за ст.130 ч.1 КУпАП і №3/226/1198/2020 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження, присвоївши провадженню № 3/226/1197/2020.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього за ст.130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., який стягнути з нього на користь держави.

Штраф необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № UA198999980313090149000005001, отримувач коштів Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн, які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф та судовий збір мають бути сплачені порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення стягнення в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка