Ухвала суду № 93252264, 25.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 147/1246/15-к

Провадження № 1-кп/127/1103/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Карнарука В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Воронцової О.В., Роздорожного М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3. ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 11 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020000000267,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за п.п. 6, 13 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3. ст. 187 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Просив задовольнити вказане клопотання з огляду на викладені в ньому обставини, а саме те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі зможуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які ще не давали показання в судовому засіданні. Окрім того вважав, що обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності та можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Просив продовжити на 60 днів строк тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Захисник Воронцова О.В. вважала наведені прокурором ризики не підтвердженими. Зазначила, що її підзахисний не має намірів впливати на свідків або потерпілих. Просила врахувати загальний строк перебування її підзахисного під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю підтримав свого захисника, вважав, що доводи прокурора жодним чином не підтверджені, прокурор не врахував, що він має сім`ю, стійкі соціальні зв`язки.

Захисник Роздорожний М.І. зазначив, що клопотання прокурора ґрунтується лише на припущеннях. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, замінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який. Додав, що ОСОБА_2 повністю визнає свою вину та щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_2 поділяв позицію свого захисника.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених суд приймає до уваги наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2020 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 06.12.2020 року, включно.

Суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 суд враховує, що останній судимий, зокрема, за вчинення умисного вбивства з кваліфікуючими ознаками. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні сукупності особливо тяжких злочинів проти власності та проти життя. В судовому засіданні не допитувались свідки та потерпілі, що, враховуючи тяжкість можливого покарання у виді довічного позбавлення волі, свідчить про ризик незаконного впливу на останніх з боку обвинуваченого. Враховуючи виключну тяжкість передбаченого в разі доведення винуватості покарання та особу обвинуваченого, суд вважає доведеним ризик переховування від суду та вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим. Згідно із обвинуваченням події мали місце незадовго після звільнення ОСОБА_1 з місць позбавлення волі, що також свідчить про обґрунтованість наведених прокурором ризиків.

При цьому вказані ризики з моменту продовження запобіжного заходу не зменшились, жодні перелічені у відповідній ухвалі обставини не змінились. Враховуючи вищевикладене жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду. При цьому суд зважає, що ОСОБА_1 до затримання не працював, не мав офіційного джерела доходу та обвинувачується у вчиненні двох корисливих особливо тяжких злочинах.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 підлягає задоволенню з огляду на викладені в ньому та повідомлені прокурором в судовому засіданні обставини. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину. Санкція відповідної статті передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, свідки, потерпілі у справі не допитувались, ОСОБА_2 добре відомі адреси останніх. ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у виді позбавлення волі, перебував у розшуку. Зазначені підстави доводять перед судом обґрунтованість заявлених ризиків – переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти кримінальні правопорушення в разі перебування на волі.

Окрім того обвинувачений ОСОБА_2 перебував у розшуку, ухилявся від правоохоронних органів. З огляду на вказане застосування більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку загрожує своєчасному та повному судовому розгляду незважаючи на наявність дружини та дитини в обвинуваченого.

Суд не враховує повідомлені захисником ОСОБА_3 відомості щодо визнання вини та каяття обвинуваченим, оскільки це не впливає на вищевказані ризики у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 ще не допитувався та показань не надавав.

Таким чином ризики у кримінальному провадженні продовжують існувати та не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинувачених у вчиненні особливо тяжких злочинів є недоцільним.

Все зазначене свідчить, що ризики передбачені ст. 177 КПК України існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинувачених під вартою, оскільки більш м’які запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 25.11.2020 року до 23.01.2020 року, включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – продовжити на 60 діб, починаючи з 25.11.2020 року до 23.01.2020 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: