Ухвала суду № 93251060, 26.11.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8823/14-ц

Провадження № 6/645/211/20

УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е. Є.,

за участі секретаря судового засідання – Ятлової Ю.В .

за участю учасників процесу:

боржника - ОСОБА_1 ,

представника боржника – адвоката Заруцького Руслана Михайловича, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.03.2019 р. № ПТ № 2650,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 645/8823/14 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року у цивільній справі № 645/8823/14-ц (провадження № 2/645/2797/15) позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 33000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 16500,00 грн. заборгованості за прострочене тіло кредиту та 9000,00 грн. заборгованість по комісіям. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача у виконавчому провадження та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 645/8823/14-ц, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 004-20600-070213 від 07 лютого 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р НОМЕР_1 в ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500).

11.09.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з заявою видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що 26.11.2015 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харків по цивільній справі № 645/8823/14-ц винесено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Фрунзенським районним судом м. Харків видано виконавчі листи №645/8823/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 10.07.2018 по справі №645/8823/14-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»). Однак, при укладанні Договору № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №645/8823/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.01.2020року №28285/14.1-34 відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №645/8823/14-ц виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості та був повернутий стягувачу 30.10.2017 року на підставі п.2 ч. 1 ст.37 Закону Україні «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Заявник зазначив, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувана права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки – заява про розгляд заяви за їх відсутності. Крім того надали письмові пояснення, згідно яким 26.11.2015 по справі № 645/8823/14-ц Фрунзенським районним судом м. Харків винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. 01.07.2016 Фрунзенським районним судом м. Харків видано виконавчі листи №645/8823/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 58500,00 грн. та судових витрат в розмірі 585,00 грн. 10.07.2018 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків по справі №645/8823/14-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.01.2020року №28285/14.1-34 відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №645/8823/14-ц виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості та був повернутий стягувачу 30.10.2017 року на підставі п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Крім того ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначає, що станом на 05.11.2020 на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», як правонаступника стягувана, не надходили кошти на погашення заборгованості за кредитним договором № 004-20600-070213 від 07.02.2013. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не було повідомлено про відновлення виконавчих проваджень 52712407 та 52712474 з примусового виконання виконавчих листів №645/8823/14-ц виданих Фрунзенським районним судом м. Харків про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. АТ «Дельта Банк» не передавав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» жодної інформації щодо виконання рішення суду про сплату заборгованості за кредитним договором № 004-20600- 070213 від 07.02.2013. В зв*язку з зазначеним вважають, що встановити реальне виконання рішення суду неможливо, оскільки відсутня будь яка інформація щодо перерахування коштів з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного -міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рахунки первісного стягувана АТ «Дельта Банк» або правонаступника стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ». Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було належним чином повідомлено про заміну стягувана з примусового виконання виконавчих листів №645/8823/14-ц. Вказаний відділ державної виконавчої служби було залучено як третю особу до справи про розгляд заяви ТОВ «ФК ЄАПБ» про заміну стягувана, на адресу відділу державної виконавчої служби було направлено ухвалу суду від 10.07.2018 про заміну стягувача. Також ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказує, що відповідач вводить суд в оману вказуючи, що йому не було повідомлено про укладення Договору відступлення прав вимоги між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ». В той час, як відповідно п. 3 Договору відступлення прав вимоги АТ «Дельта Банк» здійснює повідомлення боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті АТ «Дельта Банк» протягом 10 календарних днів. 21.02.2018 на виконання Договору відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» на адресу Відповідача було направлено «повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по Кредитному договору № 004-20600-070213 від 7 лютого 2013р.» вих. № 002258222-1. Також, ТОВ «ФК «ЄАПБ» неодноразово телефонним зв`язком було повідомлено Відповідача про укладений договір. Крім того, Фрунзенським районним судом м. Харків на адресу Відповідача направлялись судові повістки та ухвала суду про заміну стягувана від 10.07.2018. В зв*язку з зазначеним ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_1 та його адвоката Заруцький Р.М. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви та зазначили, що рішення суду виконано в повному обсязі та виконавче провадження закрито в зв*язку з виконанням.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Стосовно вимог про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України – Перехідні положення.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Також відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року у цивільній справі № 645/8823/14-ц (провадження № 2/645/2797/15) позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 33000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 16500,00 грн. заборгованості за прострочене тіло кредиту та 9000,00 грн. заборгованість по комісіям. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.07.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача у виконавчому провадження та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 645/8823/14-ц, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 004-20600-070213 від 07 лютого 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р НОМЕР_1 в ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500).

Постановами державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) від 17.06.2020 р. закінчено виконавчі провадження (52712407, 52712474) по виконанню виконавчих листів № 645/8823/14-ц виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 58500,00 грн. та в розмірі 585,00 грн. на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» та скасовано арешт майна боржника накладеного згідно постанови про арешт майна № 52712407 від 23.11.2016 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення суду виконано в повному обсязі, тому заява про видачу дублікату виконавчих листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 18, 431, 433 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали буде складено до 01.12.2020 року.

Головуючий суддя -