Ухвала суду № 93250850, 01.12.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

01.12.2020 Суддя Черняк В. Г.. Справа № 644/5989/20

Провадження № 2/644/1876/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

01 грудня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання – Красовської К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу – Чижова Наталія Анатоліївна, Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсними правочинів, скасування рішення державного реєстратора, визнання спадщини відумерлою, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Харківської міської ради – Лях І.Ю. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 10.05.2016 року № 521, який виданий та зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу – Чижовою Н.А., за змістом якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1 ;

2) скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу – Чижової Н.А., від 14.10.2016 року № 29598103 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру;

3) визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1 , власник якої ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати відумерлу спадщину – до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради;

4) витребувати квартиру АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння від добросовісного набувача в особі ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради.

Представник позивача звернулась до суду з клопотання про витребування доказів, у якому просила суд витребувати з Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори наступну інформацію та документи:

1) Інформацію про звернення із заявою про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) Інформацію про те чи відкривалась чи не відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) Інформацію про те видавалось чи не видавалось свідоцтво про право на спадщину щодо майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4) Надати витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів щодо наявності чи відсутності заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

5) Надати, у разі відкриття, належним чином завірену копію спадковох справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що нотаріальна контора відмовила представнику позивача у видачі вказаних документів та інформації із посиланням на нотаріальну таємницю.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 187, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Харківської міської ради Лях Ірини Юріївни про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: м.Харків, вул. Біблика, 57) наступну інформацію та документи:

1) Інформацію про звернення із заявою про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) Інформацію про те чи відкривалась чи не відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) Інформацію про те видавалось чи не видавалось свідоцтво про право на спадщину щодо майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4) Надати витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів щодо наявності чи відсутності заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

5) Надати, у разі відкриття, належним чином завірену копію спадковох справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що згідно ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк